Решение от 27 января 2023 г. по делу № А65-32822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32822/2022


Дата принятия решения – 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определений от 13.10.2022 в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определений от 13.10.2022 в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ООО «Сетелем банк».

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом – ООО «Сити Ассист» направлено заявление по делу.

Третьим лицом – ООО «Драйв Клик Банк» ( прежнее наименование – ООО «Сетелем банк») представлен отзыв.

Заявителем представлены письменные пояснения.

Как следует из заявления, 07.08.2022 г. между заявителем и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому был предоставлен кредит на общую сумму 555 707 руб. под 17,4 % годовых.

Согласно выписки со счета были списаны денежные средства в следующем размере:

-подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 2844 руб.;

-заключение договора с ООО «Инновационная медицина» на сумму 12 000 руб.;

-оплата страховой премии по страховому полису на сумму 49 963 руб.;

-оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах на сумму 78 000 руб.

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

Ответчиком 13.10.2022 г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения в отношении ООО «Сетелем Банк» ответчиком при анализе информации и документов, приложенных к обращению установлено, что между Банком и заемщиком заключен кредитный договор от 07.08.2022 г. на общую сумму 555 707 руб.

Как следует из анкеты-заявления, информация о дополнительных услугах предоставлена на 2-3 странице заявления ( страхование АС/КАСКО на сумму 49 963 руб. – исполнитель ООО СК «Гранта», подключение услуги «СМС информатор» - на сумму 2844 руб. исполнитель ООО «Сетелем Банк», «Все врачи онлайн» - Семейный на сумму 12 000 руб. исполнитель ООО «Инновационная медицина», помощь на дорогах на сумму 78 000 руб. исполнитель ООО «Сити Ассист»)

В заявлении на кредит, подписанном потребителем 07.08.2022 г. предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

Потребитель выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью Потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

На стр. 2 и 3 Заявления заявитель в графе «Согласие заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

При этом имеющуюся в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 07.08.2022 г. графу – «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью» потребитель не заполнял.

С учетом изложенного , ответчиком сделан вывод о том, что Банком заявителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на предоставления кредита, т.к. путем совершения заемщиком осознанных действий.

С учетом приведенного обоснования ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков нарушения действующего законодательства.

В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 07.08.2022 г. указано: «Проставляя подпись в столбце «Согласие заявителя я прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.»

А также «Мне разъяснены и понятны мои права в отношении дополнительных услуг: 1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. 2) право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее ( за вычетом стоимости фактически оказанной услуги и др...».

Исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 07.08.2022 г., заявитель выразил согласие на подключение услуг «СМС-информатор» (2 844 руб.), "Помощь на дорогах ООО "Сити Ассист» (78 000 руб.), "Все врачи онлайн – «Семейный»-ООО "Инновационная медицина" (12000 руб.), АС /КАСКО, а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита.

Собственноручная подпись заявителя проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 07.08.2022 г. Также в Заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг.

Однако, заявитель не проставил свою подпись в данной графе, и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, а значит был согласен на получение всех дополнительных услуг

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заявителем подписей в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о ее согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно вынесено определение от 13.10.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении.

Кроме того, выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А65-10626/2020 (в отношении «Сетелем Банк» ООО), от 09.07.2021 по делу №А65-22428/2020, постановление 11 ААС № А 65-20078/2022).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

В отношении ООО «Сити Ассист» ответчиком установлено, что между потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № ШАХ-А3-0000000330 ( Автодруг-3) от 07.08.2022 г. и в тот же день подписан сертификат к договору ( Акт об оказании услуг).

В п. 2 договора № ШАХ –А3-0000000330 ( Автодруг-3) от 07.08.2022 г. указано, что :

«2. услугами компании по договору являются:

2.1 предоставление клиенту на срок до 06 августа 2025 г. права требовать от Компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 ( абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assast.ru:

Аварийный комиссар - количество неограниченно,

Вскрытие автомобиля - количество неограниченно,

Подвоз топлива - количество неограниченно,

Замена колеса - количество неограниченно,

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество неограниченно,

Справочно-информационная служба - количество неограниченно,

Консультация автомеханика по телефону - количество неограниченно,

Мультидрайв - количество неограниченно,

Отключение сигнализации - количество неограниченно,

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - количество неограниченно,

Такси при эвакуации с места ДТП ( в день эвакуации) - количество неограниченно,

Эвакуация при ДТП - количество неограниченно,

Эвакуация при поломке - количество неограниченно,

Юридическая консультация - количество неограниченно,

Справка из Гидрометцентра - количество неограниченно,

Возвращение на дорожное полотно - количество неограниченно,

Получение документов в ГИБДД и ОВД - количество неограниченно,

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - количество неограниченно,

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - количество неограниченно,

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»(самозанятый) - количество неограниченно,

Подменный водитель – количестве не более 2 раз в год,

Независимая экспертиза - количество не более 2 раз в год,

Аэропорт – количество не более 2 раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 169,57 руб.

2.2одна (разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п.4 договора – «Вознаграждение компании по договору ( цена договора) составляет 78 000 руб.

В п. 5.4 договора – «Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах ( абонентская плата) составляет 3900 руб. Цена консультации составляет 74 100 руб.

С учетом приведенных положений договора ответчиком сделан вывод о том, что вся необходимая информация о стоимости каждого вида услуг предоставлена.

Потребитель, подписывая договор № ШАХ-А3-0000000330 ( Автодруг-3) от 07.08.2022 г., единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг по вышеуказанному договору выразил согласие на приобретение данной услуги.

Изложенное позволило ответчику сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Сити Ассист» признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, подпадающих под действие ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Изучив представленные документы, ответчик пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при этом вся информация о стоимости каждой услуги до потребителя доведена.

Проанализировав повторно представленные потребителем документы, суд полагает данный вывод ответчика в отношении ООО «Сити Ассист» преждевременным.

Приведенные выше условия оказания консультации и абонентского обслуживания свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Фактически потребителю оказана услуга стоимостью 74 100 руб., которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита.

При этом, подписав акт об оказании услуг в день заключения договора, заявитель теряет право на возмещение стоимости при добровольном отказе от договора.

Оценка действий третьего лица – ООО «Сити Ассист» в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Сити Ассист" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 в отношении ООО "Сити Ассист" подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 г. в отношении ООО «Сити Ассист».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.