Решение от 20 января 2025 г. по делу № А32-13131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13131/2024
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.01.2025.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Транслогистик», г. Тимашевск

к МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Белореченск


- о признании недействительным решения от 13.11.2023 № 3102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – директор, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 - доверенность, ФИО5 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслогистик», г. Тимашевск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.11.2023 № 3102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, направил заявление в обоснование правовой позиции, указанное заявление судом приобщено к материалам дела.

            Заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

            В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

            В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

            Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

            Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

            При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

            Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

            Учитывая, что по делам № А32-13132/24, № А32-44632/2024, А32- 61000/2024, А32-73408/2024 субъектный состав лиц действительно идентичен, вместе с тем требования указанных дел основаны на различных основаниях, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств, суд пришел к выводу о том, что основания для объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

            Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

            В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

            Совпадение состава лиц, участвующих в деле не является достаточным основанием для признания однородности требований.

            Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

            Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

            Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

            Таким образом, ходатайство об объединении дел № А32-13132/24, № А32-44632/2024, А32- 61000/2024, А32-73408/2024 в одно производство, подлежит отклонению. 

            Суд, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

            ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" ИНН <***> КПП 236801001 зарегистрирован с 24.04.2023 г. по 27.10.2023 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: 352633, Россия, Краснодарский край, Белореченский р-н, Белореченск г., Международная ул., 56, помещ. 3.

Основным видом деятельности ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" ИНН <***> является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

            Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 29.05.2023 № 910. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.09.2023 № 17 к Акту проверки.

            По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов проверки, дополнения к Акту проверки от 04.09.2023 № 17, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.11.2023 № 3102 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 330 716,76 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.; доначислен НДС в размере 3 307 168 рублей.

            Основанием для принятия обжалуемого решения явился вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом в 4 квартале 2022 года неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным контрагентами ООО «ТрансТоргИнвест» ИНН <***>, ООО «Икстлан», ИНН <***>, (далее - спорные контрагенты), что привело к неуплате НДС в размере 3 307 168 руб. и привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в размере 330 716,76 рублей.

            ООО «Транслогистик» подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 13.11.2023 № 3102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2024 № 26-8/00696@ апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 24.07.2023 № 1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 13.11.2023 № 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

            В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

            В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

            В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

            По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

            В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

            Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

            В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

            Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

            Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

            По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

            В соответствие с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2003 г. N 9872/02 по делу N А45-5692/01-СА23/162 документы, представленные налогоплательщиком (счета- фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг), должны не только соответствовать предъявляемым НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

            Сделка, которая не является реальной хозяйственной операцией в понимании налогового законодательства, является ничтожной как сделка, нарушающая публичные интересы, поскольку получение одним из контрагентов налогового вычета по НДС при отсутствии реального совершения хозяйственной операции происходит за счет бюджета, а поскольку второй контрагент не уплатил НДС по отсутствующей операции, бюджет несет убытки. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

            Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной камеральной налоговой проверкой доказано, что сделки, заключенные организацией ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" ИНН <***> с организациями ООО "ИКСТЛАН" ИНН <***> и ООО "ТРАНСТОРГИНВЕСТ" ИНН <***> обладают признаками мнимых и противоречат действующим нормам законодательства. Так, в силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом в 4 квартале 2022 года неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами; - ООО «ТрансТоргИнвест» (договор от 01.08.2022 № 1 на поставку инертных материалов; договор транспортной экспедиции от 20.09.2022 № ТР/20/09/22 на транспортировку грузов; вычет НДС - 491 234.12 руб.);

-ООО «Икстлан» (поставка инертных материалов, предмет взаимоотношений установлен в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества; вычет НДС - 2 815 933,46 руб.).

            Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, послужила основанием для доначислений сумм налога по взаимоотношениям с ООО «ТрансТоргИнвест». ООО «Икстлан», так как инертные материалы, реализованные в адрес Общества не приобретались контрагентами ни у сторонних организаций, ни у индивидуальных предпринимателей, а также не добывались собственными ресурсами, что привело к неуплате НДС.

На дату вынесения оспариваемого Решения всеми контрагентами сформирована задолженность по НДС: ООО «ТрансТоргИнвест» -10 923 588,10 руб., ООО «Икстлан» - 1 1 528 647,56 рублей.

            По взаимоотношениям с ООО «ТрансТоргИнвест» установлено, что

контрагент не имеет в собственности основных и транспортных средств, не представляет справки по форме 2-НДФЛ, не находится по адресу регистрации, заявляет вычеты по организации, имеющей признаки технической компании (ООО «Спектр»), Для подтверждения заявленных вычетов Обществом представлены: договор поставки инертных материалов от 01.08.2022 № 1; договор транспортной экспедиции от 20.09.2022 № ТР 20/09/22; универсальные передаточные акты (далее - УПД); транспортные накладные (представлены не в полном объеме); акт сверки взаимных расчетов.

            Спорным контрагентом представлен аналогичный пакет документов.

по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение от 29.08.2023 № 525/23-К согласно которому, подписи от имени ФИО6 (руководитель ООО «ТрансТоргИнвест»), изображения которых расположены в копиях договора поставки от 01.08.2022 № 1, договора транспортной экспедиции от 20.09.2022 № ТР 20/09/22. выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (стр.66 Решения).

            Также, не установлено фактов покупки ГПС С4. якобы реализованной Обществу.

На основании полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (стр. 24-25 Решения) информации о 24-х транспортных средствах, отраженных в транспортных накладных, установлено, что указанные транспортные средства в 4 квартале 2022 года передвижения по маршрутам, заявленным в транспортных накладных, не осуществляли.

Допрошенные собственники транспортных средств ДАФ А211 ЕЕ 139 (ФИО7, протокол от 12.04.2023), ДАФ 076КХ193 (ФИО8, протокол от 20.04.2023), FAW А752ЕН193 (ФИО9, протокол от 06.04.2023) подтвердили договорные отношения с Обществом. При этом свидетели не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом.

В тоже время, допрошенный руководитель Общества ФИО2 (протокол от 19.04.2023) подтвердил взаимоотношения с ООО «ТрансТоргИнвест» по поставке ГПС С4. а также перевозке инертных материалов.

Однако допрошенный собственник транспортного средства ДАФ О076КХ193 ФИО10 (протокол от 05.07.2023) не подтвердил взаимоотношения ни с Обществом, ни с контрагентом.

            Таким образом, учитывая вышеизложенные противоречия между показаниями свидетелей и должностным лицом Общества, а также отсутствие каких-либо возможностей для перевозки грузов у данного контрагента, у налогового органа возникли справедливые сомнения в реальности выполненных работ/услуг ООО «ТрансТоргИнвест» для заявителя.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «ТрансТоргИнвест», перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8. ФИО9 и в дальнейшем обналичивались. При этом оплата стоимости покупок за поставку ГПС, за перевозку инертного материала по договору тр.экспедиции от 20.09.2022 № ТР20/09/22. за перевозку песка мелкозернистого со ст. Старокорсунская в г.Тимашевск осуществлена на сумму 3758тыс.руб. (с учетом возврата 1 130тыс.руб.), доля вычета составила 2.33%.

            Доказательствами согласованности действий указанных лиц и возможностей обналичивания денежных средств послужили факты полученной информации от ПАО «Сбербанк России» которой установлено, что вход в систему Клиент-Банк ИП ФИО8, ИП ФИО9 осуществлялся с одного и того же IP- адреса. что и ООО «ТрансТоргИнвест».

            По взаимоотношениям с ООО «Икстлан» установлено, что ООО «Икстлан» не имеет в собственности основных и транспортных средств (за исключением приобретенных в лизинг), справки по форме № 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника, по адресу регистрации организация отсутствует, заявляет вычеты по организации, имеющей признаки технической компании (ООО «Апсау Бетон»);

- ООО «Апсау Бетон» в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, заявлены счета-фактуры ООО «Катран», которое в книгу продаж не включило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Апсау Бетон», что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС; - по результатам анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Икстлан» и ООО «Апсау Бетон» не установлено закупки инертных материалов в заявленных объемах;

- по результатам анализа представленных покупателями ООО «АНТ», ООО «Стройюгрегион», ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК»,ООО «Дормост», ООО «Основа» транспортных накладных установлено, что погрузка поставляемых инертных материалов: ГПС С4. щебень фр. 5-20, песок фр. 0-5 осуществлялась Обществом. При этом пунктом погрузки является ст. Пшехская Белореченского района. В свою очередь, у ООО «Икстлан» отсутствуют лицензии на пользование недрами, а также земельные участки, предназначенные для хранения инертных материалов;

- руководитель Общества ФИО2 в ходе допроса (протокол от 19.04.2023) указал поставщиков инертных материалов: ООО «Девелопмент», ООО «Буран», ООО «Гарантгехстрой», остальных не смог вспомнить. Таким образом ООО «Икстлан» не было названо в числе поставщиков;

- ООО «Икстлан» в рамках ст. 93.1 Кодекса не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, руководитель контрагента от явки в налоговый орган для дачи показаний уклонился;

- в ходе повторного допроса руководитель Общества ФИО2 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Икстлан» в рамках договора поставки инертных материалов. Согласно показаниям свидетеля, погрузка инертных материалов осуществлялась со ст. Пшехская. а выгрузка в с. Черниговской Апшеронского района, привлечение перевозчиков осуществляло ООО «Икстлан»;

- установлено, что по указанным руководителем Общества ФИО2 координатам располагается карьер организаций ООО «Компания Империя 2» и ООО «Техвосток» (протокол осмотра от 20.07.2023 № 163). При этом действующая лицензия на добычу песчано-гравийных отложений имеется у ООО «Компания Империя» ИНН <***>;

- в рамках ст. 93.1 Кодекса ООО «Компания Империя», ООО «Компания Империя 2» и ООО «Техвосток» представлены пояснения, из которых следует, что взаимоотношений по поставке инертных материалов с ООО «Транслогистик» и ООО «Икстлан» не было;

- у покупателей Общества запрошены паспорта качества, из которых установлено что производителями (добытчиками) инертных материалов являются: - ООО «Рудон» (песок для строительных работ) адрес карьера: Старокорсунский 2 участок; - ООО «Гарантгехстрой» (песок для строительных работ) адрес карьера: с. Белое. МО «Красногвардейский район»;

- ИП ФИО11 (песок для строительных работ, щебень фр.5-20, ГПС С4) адрес карьера: Красногвардейский район Верхненазаровское месторождение, карьер организации ООО «Рустам»; - ООО «БКУ» (песок для строительных работ) адрес карьера: «Морозовский» Белореченского месторождения Белореченский район;

- ООО «Шельф» (песок фр.0-5, ГПС С4) адрес карьера: производственный участок №1 (карьер Верхненазаровское 7 месторождение) и др. (стр. 71-76 Решения).

Таким образом, факт участия в сделках по приобретению инертных материалов ООО «Икстлан» не подтвержден.

На основании полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации, указанные в реестрах транспортных накладных транспортные средства в 4 квартале 2022 года передвижение по заявленным маршрутам не осуществляли.

            Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение от 29.08.2023 № 525/23-К. согласно которому подписи от имени ФИО12. (руководитель ООО «Икстлан»), изображения которых расположены в копиях УПД ООО «Икстлан», выполнены не самим ФИО12. а другим лицом.

            Учитывая вышеизложенное Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «ТрансТоргИнвест» и ООО «Икстлан».

            В обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, а также о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами по договорам с Обществом.

            Только при соблюдении условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ и требований ст.ст.169.171.172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

            Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

            Доводы Общества о соблюдении им всех условий для применения налогового вычета по НДС по спорным контрагентам, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также об отсутствии недостатков в оформлении документов является несостоятельным.

Довод Заявителя о том, что доставка крупных партий инертного материала по договорам поставки осуществлялась поставщиком ООО «ТрансТор гИнсвест» в адрес конечных получателей груза: ООО «СтройЮгРегион», ООО «АНТ», ООО «УстьЛабинский МЖБК», ООО «ДорМост», ООО «Основа» является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается как почерковедческой экспертизой так и допросом собственника транспортного средства ФИО10 (протокол от 05.07.2023), который не подтвердил взаимоотношения ни с Обществом, ни с контрагентом.

            Довод Заявителя о том, что Инспекция в ходе рассмотрения дела не представила ни одного нового доказательства, кроме как изложенных в оспариваемом решении является следствием принципа состязательности сторон.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Соответственно, у Инспекции имеется возможность формировать доказательственную базу только при проведении мероприятий налогового контроля, равно как и у Налогоплательщика такая возможность есть только на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, и рассмотрения вышестоящим налоговым органа апелляционной жалобы Налогоплательщика.

            Довод Заявителя о том, что неправомерное поведение контрагентов, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности получения налоговой выгоды, основан на неверном толковании положений налогового законодательства.

При проведении налоговой проверки, инспекция устанавливает вину в совершении налогового правонарушения на основании совокупности (достаточности) доказательств, а не каждое в отдельности, как само по себе.

            Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Довод Налогоплательщика о том, что тот факт, что товар доставлен покупателю, уже сам по себе опровергает выводы Инспекции, также подлежит отклонению ввиду того, что     Инспекцией при проведении проверки не подвергалась сомнению вся финансово-хозяйственная деятельность Общества. Нарушения были установлены только по взаимоотношениям с отдельными (спорными) контрагентами.

            Заявление Налогоплательщика о том, что в ходе проверки Инспекция отказалась принимать товаро-транспортные накладные является голословным, и не имеет документального подтверждения, в то время как в материалах проверки  имеется письменное подтверждение от Налогоплательщика, о том, что товаро-транспортные накладные со спорными контрагентами не оформлялись и не выписывались (листы оспариваемого решения 78-81).

Утверждая что, приобретая для перепродажи товары, Налогоплательщик ошибочно полагает, что должен лишь убедиться в наличии и качестве. Тогда как, уменьшая налоговую базу на сумму вычетов у Налогоплательщика возникает обязанность обосновать право на применение вычета (ст. 171 НК РФ).

            Также, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Относительно почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.

            Отсутствие образцов подписей руководителей организаций спорных контрагентов ФИО13, ФИО12, ФИО14 в виду неявки их для поведения допросов в качестве свидетелей, не является препятствием для проведения почерковедческой экспертизы.

            Как явствует из материалов дела, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.07.2023 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодекса. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

            Инспекцией вынесено постановление от 10.08.2023 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, а также в заключении эксперта указаны материалы, которые были представлены для экспертизы, а именно, образцы подписей ФИО12, в копии анкеты клиента ООО «Икстлан» от 18.03.2021 (ПАО «Промсвязьбанк»); в копии заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытия банковского счета ООО «Икстлан» от 18.03.2021 (ПАО «Промсвязьбанк»); в копии заявления о присоединении ООО «Икстлан» к договору-конструктору от 06.05.2022 (ПАО «Сбербанк»); в копии страницы паспорта ФИО12;  образцы почерка и подписей ФИО6 в копии заявления о присоединении ООО «ТрансТоргИнвест» к договору-конструктору от 20.05.2022 (ПАО «Сбербанк»); в копии страницы паспорта ФИО6

            В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

            Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

            Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

            В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Из экспертного заключения от 29.08.2023 № 524/23-К следует, что представленные на экспертизу документы являются достаточными для проведения исследования экспертом и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

            При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы у налогоплательщика отсутствуют.

            Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусмотрено осуществление экспертизы по копиям документов.

            В свою очередь, Обществом не представлено доказательств того, что назначенное Инспекцией исследование подписей не могло быть проведено по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение специалиста.

            Заключение эксперта оформлено в письменном виде, содержит список используемой методической и информационной литературы и используемое при производстве исследования оборудование. В заключении эксперта изложены используемые методики и образцы, содержатся обоснованные ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов, используемые методы и признаки. Замечаний относительно недостаточности либо непригодности используемого материала от эксперта не поступало. Из заключения эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

            Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

            В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Аналогичные выводы содержатся в      Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу № А40-11792/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А55- 19402/2015.

            На основании изложенного основания для признания выводов эксперта недостоверными в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

            С учетом установленных Инспекцией доказательств, доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом Решении.

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

            Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

   Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление в обоснование правовой позиции приобщить к материалам дела.

Ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство отклонить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                   А.В. Лесных