Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А14-11834/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж № А14-11834/2019

«19» июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2019;

от подрядчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – подрядчик) о взыскании 3 383 522 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. пени и 18 250 руб. штрафа.

Определением суда от 06.08.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» о взыскании 6 217 751,80 руб. задолженности, 5 651 936,39 руб. пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2021 по 14.07.2021, а также в пределах рабочего дня 14.07.2021.

По результатам исследования ходатайства о фальсификации доказательств суд протокольным определением на основании статьи 159, пункта 2 статьи 161 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ООО «Интек Инжиниринг» о признании доказательства (акт КС-2 № 5 от 27.12.2016) сфальсифицированным отказать.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между ООО «Интек Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строй-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – «договор»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем: водоснабжения, водоотведения, воздухоснабжения, холодноснабжения (раздел трубопроводы), теплоснабжения (раздел трубопроводы), отопления, монтаж теплового пункта на объекте «Площадка Концерна «Созвездие», по адресу <...> в количестве, указанном в Приложениях №1,2,3,4,5,6,7 (Локальная смета) к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора согласовывается сторонами, и указываются в Приложениях №1,2,3,4,5,6,7 (Локальная смета), являющейся неотъемлемой частью Договора. При изменении объемов работ сумма договора может меняться по согласованию Сторон. Ориентировочная сумма договора составляет 24 500 000 рублей, в том числе НДС – 3 737 288 руб. 14 коп. (п. 2.2. договора). Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы до 26 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 20.10.2016 года, подрядчик обязуется выполнить работы до 01 мая 2017 года.

По расчетам заказчика подрядчику в рамках договора от 20.10.2016 перечислена сумма в размере 18 250 000 руб.

Полагая, что обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме: работы по водоотведению, водоснабжению, холодоснабжению, отоплению, теплоснабжению, всего на сумму 14 866 478 руб. выполнены, работы по монтажу ИТП, пусконоладочные работы ИТП, установка химических насосов в приямки, ответчиком не выполнены в рамках (сумма невыполненных обязательство подрядчиком составляет 3 383 522 руб.), заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.№ 4/08 от 04.08.2017 о выполнении работ по монтажу ИТП, пусконоладочных работ ИТП, установке химических насосов в приямки, в срок до 15.08.2017 г.

Также заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.№ 25/08 от 25.08.2017 о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом исх.№ 11 от 05.09.2017 и претензией исх.№ 11 от 05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности по договору и потребовал возвратить задолженность в размере 6 217 751,80 руб. с указанием на остановку всех работ до полного погашения всей задолженности.

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, пени и штрафа, подрядчика - с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Подрядчиком в обоснование встречных исковых требований представлены акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.12.2016 г.; № 2 от 27.12.2016 г.; № 2/1 от 27.12.2016 г.; № 4 от 27.12.2016 г.; № 5 от 27.12.2016 г.; № 6 от 27.12.2016 г.; № 6/1 от 27.12.2016 г.; № 7 от 27.12.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 по форме КС-3 содержащая подписи от имени заказчика и подрядчика, а также акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.12.2016 г., содержащий подпись только от имени подрядчика.

Согласно письменным пояснениям заказчика от 30.08.2019 года (том 3, л.д. 2-4) выполнение работ подрядчиком, указанных в актах № 1, 2, 2/1, 4, 6, 6/1, 7 от 27.12.2016, заказчиком не оспаривается, несмотря на то, что в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Договором подряда, сдача результата и приемка выполнения работ не проводилась, а выполнение и приемка работ, отраженных подрядчиком в актах выполненных работ № 3, 5 от 27.12.2016 г., заказчиком оспаривались, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2016, отсутствует подпись и печать заказчика, отметка об отказе подписания стороной заказчика, указанный акт в пределах действия договора подрядчиком заказчику не передавался, а акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2016 был сфальсифицирован, в связи с чем, заказчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи от имени директора ООО «ИнтекИнжиниринг» на спорном акте.

Кроме того заказчик заявляет об ошибочном подписании справки по форме КС3 № 1 от 30.12.2016, в том числе ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №б/н от 20.10.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы до 01 мая 2017 года.

В судебном заседании 17.09.2019 ФИО4 пояснил, что с 2015 года работает директором в ООО «Интек Инжиниринг», подписи на договоре подряда от 20.10.2016 с ООО «Строй-Регион», дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2016, акте КС-2 № 2 от 27.12.2016, акте КС-2 № 4 от 27.12.2016, акте КС-2 № 6/1 от 27.12.2019, справке КС-3 № 1 от 30.12.2016 не оспорил, оспорил подпись на акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2016, пояснил, что ранее в банке на чековых книжках проставлялась иная подпись, образцы которой были также отобраны судом. ФИО4 представил сведения о печатях организации, а также первичные документы о приобретении и изготовлении печати, пояснил, что печати хранились в сейфе и доступ имелся только у директора и главного бухгалтера.

Определением суда от 17.10.2019 по делу назначены техническая экспертиза документов с целью идентификации оттиска печати и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Из заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №№ 9016/4-3, 9017/2-3, 9018/2-3 от 20.07.2020 следует:

- подпись от имени ФИО4, расположенная в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.12.2016 на 4-ом листе в графе «Заказчик: Директор ООО «Интек Инжиниринг», выполнена самим ФИО4;

- оттиск печати ОOO «Интек Инжиниринг», расположенный в акте о приемке выполненных работ. №5 от 27.12.2016г., нанесен не печатью №2 ООО «Интек Инжиниринг», оттиски-образцы которой представлены, а установить, нанесен ли данный оттиск печатью №1 ООО «Интек Инжиниринг» (оттиски-образцы которой представлены), не представилось возможным (установлено, что исследуемый оттиск печати совпадает по общим признакам с экспериментальными и свободными оттисками-образцами печати №1, при этом, по причине некачественного нанесения исследуемого оттиска печати, не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков клише);

- установить, в какой временной период в акте № 5, датированном 27.12.2016, нанесены следующие реквизиты: подпись от имени ФИО4, печать ООО «Интек Инжиниринг», текст документа, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в акте № 5, датированном 27.12.2016, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» в акте № 5, датированном 27.12.2016, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным;

- акт № 5, датированный 27.12.2016, агрессивному воздействию не подвергался.

С учетом пояснений заказчика определением суда от 30.09.2020 по делу назначены дополнительные судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Из заключения экспертов Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3598/31-06-3-20 от 10.11.2020 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в левой верхней части 4-го листа акта №5 о приемке выполненных работ от 27.12.2016 года, в строке «Заказчик: Директор ООО «Интек Инжиниринг______ФИО4», выполнена самим ФИО4

Из заключения эксперта Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3599/31-07-3-20 от 10.11.2020 следует, что оттиск печати ООО «Интек Инжиниринг», имеющийся на Акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2016 г., нанесен печатью № 1, оттиски которой проставлены на актах КС-2: № 7 от 27.12.2016; № 6/1 от 27.12.2016; № 1 от 27.12.2016; № 1 от 27.12.2016; № 2 от 27.12.2016; № 6 от 27.12.2016 г.

С учетом представленных документов, сформированных сторонами позиций и результатов экспертных исследований, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 6/1, 7 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016.

Акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 2/1, 4, 6, 6/1, 7 от 27.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016 подписаны от имени директора заказчика и скреплены печатью ООО «Интек Инжиниринг», в связи с чем бремя доказывания невыполнения подрядчиком работ, отраженных в указанных документах, возлагалось на заказчика.

Судом не может быть принят довод заказчика об ошибочном подписании справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016 со ссылкой на наличие дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 к договору подряда №б/н от 20.10.2016 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы до 01 мая 2017 года.

Исходя из непредставления сторонами в материалы дела согласованных локальных сметных расчетов к договору, судом усматривается превышение стоимости работ указанной в договоре над стоимостью работ отраженной в справке КС-3, при которой, невозможно сделать однозначный вывод о продлении срока выполнения именно в отношении видов и объемов работ, вошедших в спорную справку КС-3 №1, а не иных, предполагаемых к выполнению работ.

Согласно пояснениям заказчика последний лист акта выполненных работ № 5, содержащий только подписи и печати заказчика и подрядчика, подкреплен подрядчиком из иного документа (Проектно сметная документация к договору подряда от 20.10.2016), об этом, по мнению заказчика, свидетельствует надпись в начале листа «Гранд-Смета».

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Реквизиты, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ № 5, не оспорены заказчиком, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, довод заказчика о подкреплении листа из проектно-сметной документации документально не подтвержден, оригинал или копия указанной документации с аналогично расположенным листом и его содержанием в материалы дела не представлены.

Позиция заказчика, а также оформление иных, не оспоренных документов, как между сторонами, так и документов с участием заказчика (договор подряда № 2п-2016 от 24.08.2016 - представлен в материалы дела в качестве свободных образцов подписи и печати, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2/1, № 4, № 6/1, № 7 и др.) свидетельствуют о сложившемся порядке оформления документов заказчиком, идентичному оформлению акта № 5.

Ссылка заказчика на надпись «Гранд-Смета» в начале листа также не принимается судом, поскольку указанная надпись содержится на других актах о приемке выполненных работ (№ 6, № 6/1). Кроме того, исходя из постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» судом не усматривается требований к расположению подписей и печатей заказчика и подрядчика в унифицированной форме КС-2.

Заказчик в своих пояснениях ссылается на указание в актах выполненных работ иной даты договора подряда (14.10.2016, а не 20.10.2016). Указанный довод также не принимается судом, поскольку договора подряда между сторонами от 14.10.2016 в материалы дела не представлено, о заключении договора от иной даты стороны суду не сообщали. Кроме того, виды и объемы работ, указанные в данных актах, совпадают с предметом договора подряда от 20.10.2016, а также со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016, в которой указана верная дата договора.

Претензии со стороны иных участников работ на объекте в отношении объемов и качества спорных работ имеют правовое значение применительно к отношениям конкретных контрагентов по конкретному договору (статья 706 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), и сами по себе не могут подменять необходимость принятия заказчиком самостоятельных мер по приемке от подрядчика результатов работ одним из способов, установленных статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, и установленных указанными статьями презумпций в отношении заказчика.

Довод заказчика о непередаче подрядчиком исполнительной документации судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11203, от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8247). Пункты 2.2., 3.2. договора предусматривают возникновения обязательства по оплате только с подписанием актов КС-2 и КС-3. Как следует из подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, приемка результатов работ осуществлялась вне зависимости от передачи исполнительной документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 307-ЭС19-17666 по делу N А56-72364/2018, сама по себе непередача исполнительной документации не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и КС-3.

В отношении акта КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан, каких-либо специальных реквизитов заказчика (печать, штамп и т.п.) указанный акт не содержит.

Порядок приемки результата работ установлен пунктами 6.1., 6.2. договора, которые приемку результата выполненных работ связывают с подписанием сторонами акта приемки. Пунктом 3.2. договора установлено, что по факту приемки выполненных работ подрядчиком составляется акт по форме КС-2, правка о стоимости по форме КС-3, подписываемые уполномоченными на то лицами и скрепленный печатями сторон.

Порядок оплаты по договору в силу пункта 2.2. связан также выставлением актов КС-2 и КС-3.

Так как в договоре стороны каких-либо особенностей оформления актов КС-2 и КС-3 не установили, подлежит применению Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которое устанавливает унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе актов КС-2 и КС-3, а также краткие указания по их применению и заполнению.

Акт КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Тем самым, указанные акты несут разную правовую нагрузку: акт КС-2 подтверждает факт выполнения видов, объемов и качества работ; и справка КС-3 подтверждает договорную стоимость выполненных работ.

Спорные обстоятельства между сторонами в отношении авторства выполняемых работ разрешаются судом с учетом распределения бремени доказывания, исходя из установленных выше обстоятельств. На подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения видов и объемов работ, отраженных в акте КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб., на заказчика возлагалось бремя доказывания по опровержению выполнения подрядчиком для заказчика работ, отраженных в актах № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 6/1, 7 от 27.12.2016 (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Стороны не представили достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, в подтверждение подлежащих доказыванию обстоятельств.

Как следует из анализа справки КС-3 от 30.12.2016, стоимость работ отражена применительно к монтажу систем, в том числе отраженных в пункте 1.1. договора, номера, отраженные в разделе 2 справки, совпадают с номерами локальных сметных расчетов подписанных между заказчиком и ООО «Дон Строй» (т. 1 л.д. 25-101). Локальных сметных расчетов, пописанных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленные подрядчиком акты КС-2(т. 2 л.д. 11-107), в отличие от справки КС-3, составлены в отношении видов и объемов работ, относящимся к различным системам, отраженным в пункте 1.1. договора и, соответственно, не совпадают с позициями справки КС-3 по суммам.

Общая стоимость работ по актам КС-2 (т. 2 л.д. 11-107) незначительно отличается от стоимости работ, отраженной в справке КС-3.

Тем самым, формальное сравнение указанных документов не позволяет прийти к выводу, что на момент подписания справки КС-3 стороны руководствовались только актами КС-2 (т. 2 л.д. 11-107).

Так как доказательств направления (вручения) заказчику спорного акта КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб. подрядчиком не представлено, на последнего относилось бремя доказывания фактического выполнения видов, объемов работ, отраженных в указанном акте.

Указание на формальное соответствие выбранных подрядчиком видов и объемов работ из различных актов КС-2 по стоимости со стоимостью всех работ по конкретным системам в акте КС-3 является лишь вероятным математическим тождеством и не может быть положено в основу доказывания в силу требований о достаточности доказательств (статья 71 АПК РФ) без подтверждения тождества видов, объемов работ путем применения специальных знаний в порядке статей 55.1, 82 АПК РФ и доказательств их фактического выполнения подрядчиком.

Как следует из представленных заказчиком документов (т. 5 л.д. 75-88), работы, отраженные в акте КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб., выполнялись иными подрядчиками и самостоятельно заказчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подрядчиком не представлено.

При этом, доводы подрядчика о передаче исполнительной документации одному из конечных заказчиков (АО «Коттедж-Индустрия») результатов работ со ссылкой на реестры передачи и письмо, также не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ для заказчика, так как передача исполнительной документации была реализована в отношении лица, не являющегося участником договора от 20.10.2016.

Представление заказчиком документов в обоснование выполнения работ, отраженных в актах № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 6/1, 7 от 27.12.2016, не подрядчиком, а иными лицами (самостоятельно заказчиком), не исключают факт выполнения и передачи подрядчиком того же результата работ заказчику в период действия договора, а также свидетельствует о конкуренции подрядчиков в отношении результата работ, которая относится к рискам заказчика и презумпции возникновения обязательства по оплате в отношении конкурирующих подрядчиков. Указанная презумпция заказчиком не опровергнута.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны осуществляют свою деятельность в области строительства на профессиональной основе, представители сторон также являются профессиональными участниками процесса. Каких-либо ходатайств о применении средств доказывания, предусмотренных статьями 55.1, 82 АПК РФ, в судебном заседании не заявлялось. Тем самым, риски не совершения доступных сторонам процессуальных действий относятся на сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в случаях, предусмотренных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из установленного судом сальдо встречных предоставлений по договору от 20.10.2016, со стороны подрядчика отсутствует обязательство по неосновательному обогащению в отношении заказчика, со стороны заказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 2 175 688,60 руб. задолженности.

Тем самым, требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, требования подрядчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 175 688,60 руб.

Стороны также заявили встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа (заказчик), взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ (подрядчик).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора. Согласно прилагаемому расчету размер штрафа составляет 18 250 руб., что находится в пределах возможного к взысканию штрафа.

Согласно пункту 7.7 договора за неисполнение обязательств подрядчиком в установленные договором сроки за каждый день задержки уплачивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Заказчик рассчитывает размер неустойки исходя из базы начисления (18 250 000 руб. – размер денежных средств, перечисленных заказчиком по договору) и период просрочки с 02.05.2017 по 01.07.2019 (751 день).

В силу пункта 7.6. договора за неисполнение обязательств заказчиком по оплате более чем на 5 дней, за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. Согласно прилагаемому расчету пеня начисляется подрядчиком исходя из базы начисления (6 217 751, 80 руб. – размер задолженности заказчика по данным подрядчика) за период с 25.01.2017 по 22.07.2019.

Суд полагает, что определение сторонами при расчете встречных санкций (неустойки) в форме пени приведенных баз начисления является правом сторон и учитывается судом как воля сторон при толковании условий договора о встречных санкциях с учетом указанных сторонами расчетов.

Судом не может быть принят расчет заказчика в части указанного им периода начисления неустойки.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда связаны с прекращением обязательства подрядчика по выполнению работ, однако не прекращают возникшего в период действия договора встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подрядчиком 05.09.2017 в адрес заказчика были направлены претензия (исх.№12 от 05.09.2017) и письмо (исх. №11 от 05.09.2017), в которых подрядчик требует оплатить задолженность по договору, и указывает на то, что приостанавливает работы по договору подряда до полного погашения образовавшейся задолженности.

Так как судом установлено наличие задолженности со стороны заказчика, у подрядчика имелось право воспользоваться положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ о приостановлении исполнения своего обязательства.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.08.2017, в которой указывалось на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанная корреспонденция получена подрядчиком после 05.09.2017.

Тем самым, после 05.09.2017 со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ для заказчика. Однако, размер неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 превышает сумму неустойки, заявленную к взысканию заказчиком.

Судом не может быть принят расчет подрядчика в части указанной им базы начисления неустойки.

Так как подрядчиком неустойка исчисляется от предполагаемой им стоимости неоплаченных работ, а судом установлено, что указанный размер составляет 2 175 688,60 руб., размер неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019 от базы 2 175 688,60 руб. будет равен 1 977 700,93 руб.

Применяемые заказчиком меры ответственности в виде штрафа и неустойки не являются тождественными (двойной мерой ответственности), так как имеют разный характер начисления и связаны с неисполнением взаимосвязанных, но различных обязательств: нарушение подрядчиком обязательства по передаче результата работ в объеме, предусмотренном договором к сроку окончания выполнения работ – штраф; просрочка выполнения работ подрядчиком – неустойка.

Тем самым, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 18 250 руб. штрафа и 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 (127 дней).

С заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 1 977 700,93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019. В остальной части исковых требований подрядчика о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции о снижении размера встречных штрафных не заявляли, равно как и не представляли доказательств их несоразмерности. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 009 руб. (оплачена заказчиком), заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 82 348,44 руб. (оплачена подрядчиком).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 28 793 руб. расходов по государственной пошлине, с подрядчика в пользу заказчика 18 660 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на каждую из сторон.

Расходы на оплату стоимость судебных экспертиз относятся на заказчика, так как в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств было отказано (часть 2 статьи 9, статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 250 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 и 18 660 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 175 688, 60 руб. задолженности, 1 977 700, 93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019 и 28 793 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм: 18 250 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017, 18 660 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг»(ОГРН <***>) к 30 416, 07 руб. задолженности, 1 977 700, 93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019, 28 793 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион»(ОГРН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 145 272, 53 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов