Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-12080/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-12080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (№07АП-6662/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12080/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 116 934 рублей 99 копеек,

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,


при участии в судебном заседании:

от ответчика:  ФИО2, доверенность  от 11.12.2023, диплом, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее  – ООО   «Технадзор», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 116 934 рублей  99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Новосибирска.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества  с ограниченной ответственностью «Технадзор» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» взыскан штраф в размере 116 934 рублей  99 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 508 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2024 года по делу № А45-12080/2024, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии всех правовых оснований для частичного списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в результате был нарушен принцип правовой определенности,; контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.12.2022, сумма штрафных санкций не превышает 20 % от цены контракта, при этом исполнителем оплачено 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (платежные поручения № 279, 280 от 29.02.2024), имелись все основания для списания 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 116 934,99 рубля в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Технадзор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 125/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул. Кедровая в Заельцовском, Калининском районах (участок от Мочищенского шоссе до городской черты)» (I этап – участок дороги от Мочищенского шоссе до дома по адресу Лобачевского,9).

Согласно пункту 2.4.11 контракта  исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2010 № 468, ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».

26.12.2022 между сторонами подписан акт приема оказанных услуг.

Вместе с тем, по поручению председателя контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 06.04.2023 № 38 проведено контрольное мероприятие в МКУ «УДС», осуществлена проверка соответствия выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) фактическому состоянию.

В ходе проверки было произведено три осмотра фактически выполненных работ по ул. Кедровая (1 этап).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 26.10.2023.

Так, в результате осмотра 29.05.2023 выявлено, что установка остановочных павильонов выполнена путем приварки ножек павильона к закладным деталям, закладные детали в виде арматуры выходят непосредственно из асфальтобетонного покрытия, наличие монолитного бетонного фундамента при осмотре не установлено, на закладных деталях отсутствует антикоррозийное покрытие, на остановке ул. Хованская (справа) разорван приварной шов на одном из четырех креплениях, не закреплены болтами задние стенки павильонов. В соответствии с проектом и исполнительной схемой остановочные павильоны должны быть установлены  на монолитный фундамент глубиной 85 см и диаметром 35 см  с закладными деталями ЗД1.

Павильон крепится к закладным деталям при помощи болтового соединения через фланцы. Расстояние  от ближайшей грани автопавильона до кромки остановочной площадки составляет 3,0 м.

Установка павильонов не соответствует проектному решению.

Акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.12.2022 содержит раздел «Установка остановочных павильонов. Фундаменты» (п/н  171-181), в том числе устройство основания под фундаменты, устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5м3, бетон тяжелый, класс В15 (М200), что имеет отдельное стоимостное выражение.

Объемы и качество выполненных работ подтверждены  представителем ИИО ООО «Технадзор».

Таким образом, исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в части ненадлежащего исполнения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ подрядчиком, а также в приемке выполненных подрядчиком работ в объеме не соответствующем фактическому.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом, определенным в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта   - 116 934 рубля 99 копеек.

Истец предъявил ответчику претензию исх. 2469 от 08.06.2023  с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере  116 934 рубля 99  копеек.

По результатам осмотра 20.06.2023 установлено, что глубина фундамента удерживающего пешеходного ограждения, установленного на ПК 13+40 - 16+54 (левая сторона), ПК 14+75 - 16+35 (правая сторона) составила от 17 см до 29 см, что не соответствует проектному значению – 50 см.

Протяженность установленного удерживающего пешеходного ограждения на ПК 13+40 – 16+54 (левая сторона), ПК 14+75 – 16+35 (правая сторона) составила от 17 см до 29 см, что не соответствует проектному решению и представленной исполнительной документации (норматив 474 п.м., факт – 472 п.м. (отсутствие одного звена пешеходного ограждения на пересечении ул. Кедровой – ул. Серпуховской)).

Протяженность установленного пешеходного ограждения на пересечении ул. Кедровой – ул. Охотской не соответствует проектным решениям и представленной исполнительной документации - фактически установлено 156 секций вместо 160.

Стойки ограждения установлены в бетонное основание квадратной формы с видимым размером 28х28 см, в соответствии с проектом и исполнительной документацией размер фундаментов под стойки ограждающего пешеходного ограждения 40х40 см глубиной 50 см, фактически выполненные работы по устройству пешеходных ограждений не соответствуют проекту и исполнительной документации.

Акт  о приемке выполненных работ № 58 от 22.12.2022 содержит раздел 1 «Установка ограждающего пешеходного ограждения» (п/н 1-8), раздел 2 «Установка удерживающего пешеходного ограждения» (п/н 9-16),  в том числе работы по устройству фундамента под металлические  пешеходные ограждения (п/н 1, 9), бетон тяжелый, класс В15 (М200) (п/н 5, 13), что имеет отдельное стоимостное выражение. Объемы и качество выполненных работ подтверждены  представителем ИССО ООО «Технадзор».

Таким образом, исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в части ненадлежащего исполнения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ подрядчиком, а также в приемке выполненных подрядчиком работ в объеме не соответствующем фактическому.

Истец предъявил ответчику претензию исх.  2795 от 28.06.2023  с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере  116 934 рубля 99 копеек. 

14.02.2024 ответчик обратился к истцу с предложением о списании неустойки в соответствии с Правилами № 783.

29.02.2024 ответчик произвел оплату штрафа частично в размере 116 934 рублей 99 копеек (50 % от начисленного 233 869,98 руб.) (платежные поручения № 279 от 29.02.2024, № 280от 29.02.2024).

Поскольку акт Контрольно-счетной палаты города Новосибирска опровергает факт выполнения работ ООО «Технадзор» по контракту в полном объеме, истцом на предложение о списании штрафа было отказано.

Уклонение ответчика от полной оплаты начисленных штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Разделом 8 контракта установлена ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - "д" настоящего пункта.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта; либо превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Из материалов дела следует, что истец, возражая против доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, о том, что контракт выполнен не в полном объеме (акт по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 26.10.2023).

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил оснований для списания оставшейся суммы штрафа ввиду того, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены.

В данном случае не идет речь о неисполнении гарантийных обязательств, поскольку данные недостатки были допущены на стадии исполнения контракта, ответчиком они  выявлены (при том, что недостатки носят явный характер) не были.

Факт подписания сторонами 26.12.2022 акта приемки оказанных услуг без замечаний и возражений, отражение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации об исполнении исполнителем обязательств в полном объеме, правового значения не имеет, поскольку в последующем по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Новосибирска установлены недостатки и нарушения, указанные в акте от 26.10.2023.

Сам факт обнаружения недостатков и нарушений, указанных в акте от 26.10.2023, свидетельствует о неисполнении ответчиком (исполнителем) в полном объеме услуг по осуществлению строительного контроля на спорном объекте, при этом последующее устранение подрядчиком выявленных нарушений не означает, что ответчик (исполнитель) добросовестно осуществлял строительный контроль и исполнил свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1