Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-15490/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15490/2022
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44616/2023) Вороновой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-15490/2022/-5 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Вороновой Александры Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 г. по делу А21-15490/2022 ФИО3 (дата рождения: 31.05.1976, место рождения: г.Семипалатинск-21., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>/1, кВ.1) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шест месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10938192 от 06.03.2023.

03.07.2023 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с суммой требований 1 716 700 руб.

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении установленного законом срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2023 суд ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 отклонил. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 - отказал. Определил, что требование ФИО2 в сумме 1 716 700 руб. подлежит учету за реестром требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на подачу требования.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.10.2022 по делу №2-5106/2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование обоснованным, однако, установив отсутствие уважительности причин подачи требования после закрытия реестра, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете ««Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10938192 от 06.03.2023. Последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента более поздней публикации, приходится на 11.05.2023 (четверг, рабочий день).

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 03.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, в случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 ссылается на то, что о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ей стало известно только 12 мая 2023 от судебного пристава-исполнителя.

Однако, судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 направил в адрес кредитора ФИО2 заявление о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2022. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111278882703, ФИО2 получила уведомление о подаче заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) 31.01.2023.

Кроме того, 11.03.2023 года ФИО2 направила уведомление ФИО6 о подаче заявления о признании брачного договора недействительным, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602281075565, почтовая квитанция имеется в материалах дела.

18.04.2023 представитель ФИО2 ФИО7 присутствовала в судебном заседании по рассмотрению требования ФИО6 в качестве слушателя.

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО3 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 располагала сведениями о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, в связи с чем, её ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения требований в реестр требований кредиторов правомерно отклонено.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, подтверждающих объективную невозможность в установленные процессуальные сроки обратиться в суд с требованием.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, представитель (ФИО8) кредитора участвовал в судебном заседании, на котором, была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла об отзыве доверенности от 21.08.2022 39 АА 2528363, подтверждающей полномочия ФИО8

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-15490/2022-5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков