Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А03-2352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-2352/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Анкор Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-2352/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пересвет», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Пересвет» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Пересвет» (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, путём утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной Банком.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие вероятности негативного влияния на получение максимальной цены продажи имущества должника при утверждении Положения в редакции, предложенной Банком.

С позиции кассатора, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом») имеет значительный опыт в проведении торгов, оказывает большой спектр услуг, способствующих получению наибольшей выгодны от продажи имущества, в связи с чем суды ошибочно утвердили организатором торгов конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – контролирующие лица) в пользу общества «Пересвет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 278 139 412,78 руб.

Конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель ФИО6 и Федеральная налоговая служба выбрали следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, включённого в реестр требований.

Банк выбрал способ распоряжения - продажа этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов общества «Пересвет», состоявшимся 02.10.2020, приняты решения об установлении начальной цены продажи права требования должника к контролирующим лицам в размере 112 809 889,55 руб., в размере её номинальной стоимости - 112 809 889,55 руб., утверждении Положения в редакции, предложенной Банком.

Конкурсный управляющий, полагая, что утверждённое Положение не позволит достигнуть цели процедуры конкурсного производства – максимальное пополнение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из низкой ликвидности, выставляемой на торги дебиторской задолженности, в связи с чем сочли нецелесообразным привлечение общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, а также проведение полного цикла торгов (первые, повторные, публичное предложение), возложив функции организатора торгов на конкурсного управляющего и признав право требование подлежащим реализации сразу путём публичного предложения.

Реализации права требование должника к контролирующим лицам осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают продажу прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Реализуемое имущество представляет собой право требование должника к физическим лицам, в отношении которых судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия у контролирующих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи судами правомерно указано на то, что право требования является неликвидным, вероятность действительного взыскания дебиторской задолженности очень низкая, на основании чего сделан вывод о бесперспективности проведения полного цикла публичных торгов (значительные издержки, затягивание процедуры банкротства).

В условиях сокращённых сроков проведения процедуры банкротства, неликвидности реализуемой дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной обосновано указали на то, что дополнительные услуги, оказываемые обществом «Российский аукционный дом», не привнесут должного экономического эффекта, не обеспечат привлечение наибольшего числа покупателей. В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что возложение на конкурсную массу дополнительных расходов на оплату услуг указанного лица не будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

Таким образом, исходя из специфики реализуемого имущества (право требование к физическим лицам), его индивидуальных особенностей (неликвидность, бесперспективность ко взысканию) суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов между всеми лицами, вовлечёнными в процедуру банкротства, а также получения максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах, правомерно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающее реализацию права требования им и сразу путём публичного предложения.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Анкор Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1