Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А03-4210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                             Дело № А03-4210/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Михайловское Михайловского района Алтайского края,

о взыскании 516 258,07 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 67 от 31.12.2016, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, паспорт,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования Михайловский район задолженность в размере 516 258,07 руб., в том числе 501 724,41 руб. долга, 12 533,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых с суммы долга 501 724,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края.

В судебном заседании 22.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Согласно материалам дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования - АО «Алтайэнергосбыт») и Администрацией Михайловского района Алтайского края 16.10.2014 был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» уступило, а Администрация Михайловского района Алтайского края приняла право требования долга к ООО "ВодСервис" в размере 502 708,97 рублей.

При этом в сумму долга входит:

- право требования остатка задолженности в размере 121 586,99 рублей по договору об уступке права требования от 10.12.2012 за переданное право требования задолженности ООО "Михайловский водоканал" перед цедентом по договору энергоснабжения № 6050 от 29.01.2009 за июль 2012 г. и август 2012 г. в размере 208 496,80 рублей;

- право требования задолженности по договору энергоснабжения № 6114 от 10.01.2013, заключенного АО "Алтайэнергосбыт" с ООО "ВодСервис" в размере 381 121,98 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора об уступке права требования от 16.10.2014 установлено, что за передачу прав требования долга по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 502 708,97 руб. в срок не позднее 16.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу №А03-1871/2015 с Администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, взыскана задолженность по договору об уступке права требования от 16.10.2014 в общем размере  516 258,07 руб., в том числе 501 724,41 руб. долга, 12 533,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых с суммы долга 501 724,41 руб.

На принудительное исполнение решения судом 29.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005045732, который был направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (отделение №23), как держателю лицевого счета должника.

Уведомлением от 10.09.2015, №УНЛ-15-7093 Управление федерального казначейства по Алтайскому краю сообщило истцу о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение предусмотренного законодательством трехмесячного срока исполнения.

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела установлено, что АО «Алтайэнергосбыт» 11.03.2016 в рамках дела №А03-13766/2012 о банкротстве ООО «Михайловский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Михайловский водоканал» с АО «Алтайэнергосбыт» на ООО «ВодСервис» в размере 86 909 рублей 81 коп. и на Администрацию Михайловского района Алтайского края в размере 121 586 рублей 99 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу №А03-13766/2012 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт», включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» на основании определения суда от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) в размере 86 909 рублей 81 коп. долга, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВодСервис». В удовлетворении остальной части заявления о замене кредитора (в части замены кредитора акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на Администрацию Михайловского района Алтайского края) акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» отказано в связи с ничтожностью договора об уступке права требования от 16.10.2014, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Михайловского района Алтайского края.

В рамках дела №А03-13766/2012 суд установил, что АО «Алтайэнергосбыт» по договору об уступке права требования от 16.10.2014 передало Администрации право требования задолженности, которая безнадежна ко взысканию, поскольку ООО «Михайловский водоканал» признан банкротом, о чем было достоверно известно АО «Алтайэнергосбыт». Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательства погасить за счет бюджета чужие обязательства в размере 502 708, 97 руб.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац 2 и 4 пункта 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

Бюджетные полномочия муниципальных образований определены положениями статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.          

В указанном перечне не названы полномочия муниципальных образований по принятию на себя обязательств по долгам третьих лиц, тем более безнадежных ко взысканию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд по делу №А03-13766/2012 пришел к выводу о том, что истцом и Администрацией Михайловского района Алтайского края при заключении договора цессии от 16.10.2014 допущено злоупотребление правом, которое выразилось в их недобросовестном поведении по возложению на бюджет необоснованных расходов в размере 502 708,97 руб. Принятие муниципальным образованием чужих долгов, безнадежных ко взысканию, не является видом деятельности и не входит в предмет ведения поселковой администрации.

Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении истца и Администрации Михайловского района Алтайского края своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанной сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Возражения истца со ссылками на часть 1 статьи 16 АПК РФ, суд признает необоснованными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для лиц, в отношении которых принят судебный акт. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу №А03-1871/2015 принято в отношении Администрации Михайловского района Алтайского края, а не в отношении ответчика по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что при вынесении решения по делу № А03-1871/2015 вопрос о ничтожности договора цессии от 16.10.2014 судом не рассматривался. В рамках дела №А03-1871/2015 ответчик муниципальное образование Михайловский район Алтайского края лицом, участвующим в деле, не являлся, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении муниципального образования Михайловский район Алтайского края, как собственника имущества Администрации Михайловского района Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательству, основанному на ничтожной сделке, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 325,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 376,00 руб. (13 701,00 – 13 325,00), которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2016, №14339 государственную пошлину в размере 376,00 руб.

Выдать акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников