Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-18639/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18639/2017
25 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 2 837 199 рублей 19 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» о взыскании 9 698 583 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0038 от 16.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 50 от 08.12.2017,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – истец,ООО «Промысловик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик, ООО «Юнистрой») о взыскании 2 721 444 рублей62 копеек задолженности по договору № 100016/02172Д-ДП/суб-16 от 04.07.2016и 115 754 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами(с начислением по день уплаты долга), всего 2 837 199 рублей 19 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 114 943 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществус ограниченной ответственностью «Промысловик» о взыскании 9 698 583 рублей40 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 18.09.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные ООО «Промысловик» исковые требования в части долга до 13 165 233 рублей, в части процентов до 277 978 рублей 79 копеек.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения по заключению и ответил на поставленные вопросы, рассмотрено заявление ООО «Юнистрой» о фальсификации доказательств, представленных истцом - актов освидетельствования скрытых работ, признанное судом необоснованным, допрошены свидетели.

Протокольным определением суда от 04.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 18 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут.

Третье лицо в судебно заседание не явилось, извещено.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 11 848 709 рублей 35 копеек (с учетом договорного условияо 10% резерве), об увеличении в части процентов до 299 452 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части долга, увеличенные в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ООО «Юнистрой» представил повторное письменное заявлениео фальсификации доказательств (актов скрытых работ).

Представитель истца возражал.

Повторное заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку ранее уже было подано ответчиком в отношении тех же доказательств и по тем же основаниям и доводам, рассмотрено судом, протокольным определением от 04.12.2018 заявление о фальсификации признано необоснованным по результатам анализа представленных в материалы дела документов и допроса свидетелей.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторную проверку заявления о фальсификации.

В удовлетворении ходатайства ООО «Юнистрой» о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Промысловик» уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные исковые требования не признаны.

Представитель ООО «Юнистрой» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «Юнистрой» (подрядчик)и ООО «Промысловик» (субподрядчик) подписан договор подряда № 100016/02172Д-ДП/суб-16 (л.д. 37-65 т. 8, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Кустовая площадка (куст № 364.2) Приобского м/р» в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение № 2), передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и составляет 203 601 645 рублей07 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ является приблизительнойи уточняется по выходу 100% ПСД путем подписания дополнительного соглашенияк договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 04 июля 2016 года. Окончание производства работ и сдачи объекта подрядчику – 25 августа 2016 года.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу работ (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, справки, подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юнистрой» обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018, ООО «Промысловик» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ООО «Промысловик» сроков выполнения работ,ООО «Юнистрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подрядаООО «Промысловик» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018.

Акт № 1 от 20.03.2017 подписан подрядчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 40-43 т. 1).

Акт № 1 от 05.04.2018 составлен и пописан истцом в одностороннем порядке (л.д. 10-19 т. 3), получен ответчиком, что последним не оспаривается.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Отказ от подписания акта № 1 от 05.04.2018 ответчик мотивировал  тем, что спорные работы истец не выполнял, данные работы выполнены силами самого ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 18/088от 25.07.2018 (л.д. 27-66 т. 4), объем и виды фактически выполненныхООО «Промысловик» работ по договору частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017,№ 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018. Соответствие эксперты проводили на основании подписанной и представленной в материалы дела исполнительной документации. Определить соответствие объемов и видов работ при проведении осмотра не представляется возможным, потому как объект (куст 364.2) претерпел некоторые изменения в период проведения буровых работ. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Промысловик» по договору, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018 и справках по форме КС-3о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017, № 1 от 05.04.2018, рассчитанная в соответствии с условиями договора и подтвержденная исполнительной документацией, составляет 13 165 233 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения объема выполненных субподрядчиком работ и их стоимости соответствует требованиям статей 82, 83, 86АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц илио проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы ООО «Юнистрой» заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО «Юнистрой» не поступало, экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешениев отношении определения объема и стоимости выполненных работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Несогласие ООО «Юнистрой» с отдельными подходами или методиками, примененными экспертами, само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов исследования относится к компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы в указанной части сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено(статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что эксперт ФИО3 был опрошен судом в судебном заседании, а также письменно дал ответы на поставленные ООО «Юнистрой» вопросы относительно проведенных исследований.

Как пояснил в судебном заседании и письменных пояснениях эксперт ФИО3, объект в том виде, в котором был сдан заказчику, на настоящий момент не существует, кустовая площадка эксплуатируется, объект видоизменен в процессе эксплуатации, съемка местности не нужна была, эксперты свободны в выборе методов проведения экспертизы, использованы органолептический метод исследования и визуальный осмотр, расчеты объемов выполненных работ были произведены на основании актов скрытых работ, исполнительной документации и сопоставлены с актами формы КС-2, подписанными между ООО «Юнистрой» и основанным заказчиком, по результатам экспертизы был определен объем фактически выполненных работ, а не работ, отраженных подрядчиком в одностороннем акте. В случае если в актах и на исполнительных схемах отсутствовали объемы работ, но данные акты подписаны представителем Заказчика, эксперты принимали объемы согласно актов КС-2, подписанных междуПАО «НК «Роснефть» и ООО «Юнистрой». Так как иной документации, указывающей на выполнение работ иными лицами, в том числе ответчиком, экспертам судом не представлено, эксперты посчитали, что работы согласно исполнительной документации ООО «Промысловик», принятые Заказчиком по КС-2 от ООО «ЮниСтрой», выполнены в полном объеме только силами истца. В случае если в актах и исполнительных схемах ООО «Промысловик» объемы работ были больше, чем объемы работ, принятыеПАО «НК «Роснефть» от ООО «Юнистрой», экспертами принимались в расчет объемы работ согласно актов КС-2, подписанных между ПАО «НК «Роснефть»и ООО «Юнистрой». Так как заказчик вел непосредственный контроль и принимал фактически выполненные работы с последующим подписанием актов КС-2, только заказчик мог точно определить качественность и фактический объем принимаемых работ на дату подписания актов КС-2. В случае если в актах и исполнительных схемахООО «Промысловик» объемы работ были меньше, чем объемы работ, принятыеПАО «НК «Роснефть» от ООО «Юнистрой», экспертами принимались в расчет объемы работ согласно исполнительных схем ООО «Промысловик». В настоящее время объект эксплуатируется и представляет потребительскую ценность для заказчика (подрядчика). Степень завершенности объекта силами ООО «Промысловик» определяли с учетом актов формы КС-2, подписанных между ООО «Юнистрой» и основанным заказчиком.В процессе проведения экспертизы никаких возражений от представителей сторон не поступало. На сегодняшний день проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку объект длительное время эксплуатируется.

С учетом данных экспертом пояснений, суд не усматривает наличие каких-либо недочетов в экспертном заключении, которые бы не были восполнены при ответах эксперта на вопросы участвующих в деле лиц и суда. В связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется,в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юнистрой»о назначении повторной экспертизы. Кроме того, проведение повторной экспертизыв настоящее время нецелесообразно по причине длительной эксплуатации объектаи погодных условий.

По результатам проверки, проведенной согласованным сторонами способом (допроса свидетелей), протокольным определением от 04.12.2018 суд признал необоснованным заявление ООО «Юнистрой» о фальсификации доказательств – актов скрытых работ (л.д. 77-104 т. 7), на которых эксперт основывал свои выводы, - в связи с поддельностью подписи ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что часть оспариваемых документов содержит не его подписи, часть – подписана им, объект готов на 95%, часть документов подписана сменщиком ФИО7, с которым работаем по графику 2 недели через 2 недели, принадлежность третьей подписи не известна. Работы фактически проверялись на месте при подписании актов, машины ООО  «Промысловик» на объекте видел. График работы и период отпуска в 2016 г. не помнит, пояснить не может. В документах стоит его фамилия, поскольку он являлся куратором объекта.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что на некоторых документах стоит подпись похожая на его подпись, сказать точно не может, поскольку прошло значительное количество времени, Гудковских и ФИО7 коллеги, в отсутствие Гудковских акты подписывал он, работы фактически проверялись на месте при подписании актов,ООО «Промысловик» выполнял работы, на объекте видел, ООО «Юнистрой» на объекте не видел, возможно были в его отсутствие, ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» осуществляет строительный контроль на объектах по договору с «РН-Юганскнефтегаз», почему акты без дат пояснить не может.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает вахтовым методом 2 недели через 2  недели, осуществляет строительный контроль, куст 364.2. – объект, куратором которого является Гудковских, в актах скрытых работ имеются подписи, похожие на его подпись, сказать точно не может, поскольку прошло значительное количество времени, также есть подпись Гудковских, работал ли на объекте ФИО6 точно сказать не может, работы фактически проверялись на месте, подписывались акты скрытых работ, работы на объекте выполнялись и ООО «Промысловик» и ООО «Юнистрйо», какие именно и кем сказать не может.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, подтвердивших принадлежность подписей конкретным лицам, принимая во внимание, что указанные акты скрытых работ (л.д. 77-104 т. 7) оформлены в отношении всего объема работ, в том числе не оспоренного ответчиком (двухсторонний акт № 1 от 20.03.2017), ранее о пороках данной первичной документации ответчиком заявлено не было, суд признал оспариваемые доказательства достоверными. Более того, как установлено судом, с учетом пропускного режима на месторождении и сложившейся практики освидетельствования скрытых работ, подписать данные акты непосредственно на объекте могли лишь сотрудникиООО «РН-Юганскнефтегаз» либо ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», осуществляющего строительный контроль на объектах по договорус ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В рамках настоящего спора суд считает, что при наличии действующего междуООО «Промысловик» и ООО «Юнистрой» договора подряда, от которого стороны не отказывались, ООО «Юнистрой» не сообщало ООО «Промысловик» об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу или выполнить их собственными силами, что свидетельствует о том, чтоу ООО «Промысловик» имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

В связи с чем, основания для привлечения для выполнения спорного объема работ иной организации либо собственными силами у ООО «Юнистрой» отсутствовали.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы, отраженные в актеот 05.04.2018, выполнены не ООО «Промысловик», а иной подрядной организацией или силами самого ООО «Юнистрой», ООО «Юнистрой» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие выводам экспертов по результатам судебной экспертизы, а также показаниям свидетелей. При проведении экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявлял, суду ходатайств о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ собственными силами, также заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в настоящем случае на ответчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая, что мотивы отказа подрядчика от подписания акта от 05.04.2018 являются необоснованными, суд считает, что вышеуказанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что фактически выполненные субподрядчиком в 2016 году работы предъявлены ООО «Промысловик» к оплате только в 2018 году по акту № 1 от 05.04.2018, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора при доказанности самого факта выполнения работ в рамках действующего договора подряда.

Факт того, что заказчиком по акту от 23.09.2016 исключены (сторнированы) работы по отсыпке песка в объеме 17 328 куб. м. в рамках договора, заключенного третьим лицом с ООО «Юнистрой», не свидетельствует о невыполнении ООО «Промысловик» данного объема работ в рамках договора субподряда, подтвержденного первичной документацией, соответствующими съемками и схемами отсыпки.

Факт выполнения работ по строительству объекта «Кустовая площадка(куст № 364.2) Приобского м/р», принятых от ООО «Юнистрой» на сумму 28 240 411 руб. 42 коп., подтвержден и третьим лицом (заказчиком работ) в представленном отзыве(л.д. 109-123 т. 2).

С учетом того, что стоимость работ по договору подряда№ 100016/02172Д-ДП/суб-16 является  ориентировочной, доказательств выдачи 100% ПСД в материалы дела не представлено, предъявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимость работ, принятых и оплаченных основным заказчиком подрядчику ООО «Юнистрой», у суда отсутствуют основания сомневатьсяв действительной стоимости выполненных истцом работ на сумму 11 848 709 рублей35 копеек (за вычетом 10% резерва).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 11 848 709 рублей 35 копеек и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, суд считает требование истцао взыскании 11 848 709 рублей 35 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный ООО «Промысловик» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность 2 449 299 рублей 93 копейки по акту № 1от 20.03.2017 за вычетом 10% резерва)  за период с 01.06.2017 по 18.12.2018 в размере 299 452 рублей 07 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 452 рублей 07 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 114 943 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 114 943 рублей истцом представлены в суд: договор на оказание правовых услуг от 26.10.2017, расходный кассовый ордер № 120 от 26.10.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д. 46-47 т. 1).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения только на сумму 100 000 рублей. Факт несения расходов на сумму 14 943 рубля истцом не доказан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

По условиям договора на оказание правовых услуг от 26.10.2017 исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- устные и письменные консультации по вопросу взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов по поручению заказчика с ООО «Юнистрой»;

- подготовить исковое заявление, сформировать доказательства, запросить документы об отсутствии денежных средств на счетах заказчика, оформить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Между тем, по мнению суда к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, в настоящем случае могут быть отнесены только составление и подача искового заявления, представление интересов заказчикав арбитражном суде.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя из этого, стоимость услуг представителя, связанных с устнымии письменными консультациями, к категории судебных расходов не относитсяи возмещению не подлежит.

Далее, судом установлено, что ФИО8 участие в судебных заседанияхне принимала, а, следовательно, услуги по представлению интересов заказчика в суде также возмещению не подлежат.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015, минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов – от 4 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 15 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу (исковое заявление), суд считает, что по настоящему делу разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Необходимость еще большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Встречный иск заявлен со ссылкой на спорный договор и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Ф).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО «Юнистрой» возложено бремя доказать нарушение субподрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ООО «Промысловик» - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 04 июля 2016 года. Окончание производства работ и сдачи объекта подрядчику – 25 августа 2016 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении субподрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств в части выполнения работ.

Довод ООО «Промысловик» о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При этом из заключения эксперта следует, что степень завершенности объекта «Кустовая площадка (куст 364.1.) Приобского месторождения» в соответствии с условиями договора и проектной документацией силами ООО «Промысловик» составляет 85,9%.

Ссылку ООО «Промысловик» о невозможности завершения работ по договору (пункты 9, 10, 11 графика) ввиду невыполнения заказчиком буровых работ суд признает несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела графика производства работ следует, что все предусмотренные условиями договора работы выполняются субподрядчиком последовательно и не зависят от сроков выполнения работООО «Юнистрой» (л.д. 60 т. 8).

Соответственно, ООО «Промысловик» не доказало отсутствие его виныв нарушении сроков выполнения работ по договору, следовательно, основание для освобождения его от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, по вине субподрядчика подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

По расчету ООО «Юнистрой» размер неустойки за период с 26.08.2016 по 18.12.2017 составил 9 698 583 рубля 40 копеек.

Между тем из представленного графика производства работ (приложение № 2 к договору) следует, что весь объем работ должен быть выполнен субподрядчиком к 25.12.2016 (л.д. 60 т. 8). Доказательств продления сторонами сроков выполнения работв установленном договором порядке не представлено.

При данных обстоятельствах начисление ответчиком неустойки (пени) за периодс 26.08.2016 по 25.12.2016 суд признает необоснованным.

Далее, из буквального толкования условий договора, в частности пунктов 3.1, 15.3 договора, Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), следует, что начисление неустойки должно производиться подрядчиком исходя из согласованной стоимости именно работ по договору, которая составляет 51 103 301 рубль 71 копейку (протокол согласования договорной цены, л.д. 61 т. 8), а не общей цены договора, которая включает в себя стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договору, что недопустимо.

Довод ООО «Промысловик» о том, что стоимость работ по договору являлась приблизительной и фактическая стоимость работ оказалась меньше договорной, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ является приблизительной и уточняется по выходу 100% ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору. Между тем доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ ООО «Промысловик»не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету суда размер неустойкиза нарушение срока выполнения работ составляет 1 829 498 рублей 20 копеек (51103301,71*358(с 26.12.2016 по 18.12.2017)*0,01%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ООО «Промысловик» в пользу ООО «Юнистрой», в удовлетворении остальной части встречного требования суд отказывает.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (истец), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требованияне допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу№ А75-15767/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Промысловик», у суда отсутствуют правовые основания для зачета первоначальных и встречных требований.

Истцу при подаче первоначального иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 83 741 рубля подлежит взысканию с ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО «Промысловик» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего.

Согласно счету на оплату № 39 от 25.07.2018 стоимость экспертизы составляет 275 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 275 000 рублей на основании платежного поручения № 639 от 05.04.2018.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью подтверждения его доводов по первоначальному иску и возраженийпо встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 137 500  рублей по первоначальному иску, 137 500 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) по первоначальному иску (137 500 рублей) на ООО «Юнистрой», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт,по встречному – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (на ООО «Юнистрой – 111 562 рубля 60 копеек,на ООО «Промысловик» - 25 937 рублей 40 копеек).

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно счету на оплату № 39 от 25.07.2018 следует перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 275 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенныепо платежному поручению № 2841 от 01.11.2018 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ООО «Юнистрой» с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промысловик»по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» 12 148 161 рубль 42 копейки, в том числе 11 848 709 рублей 35 копеек – сумму задолженности, 299 452 рубля 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – судебные издержки (на оплату услуг представителя), 137 500 рублей – судебные издержки(на оплату услуг эксперта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 449 299 рублей 93 копеек, за период с 19.12.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 741 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» 1 829 498 рублей 20 копеек – сумму неустойки, а также 13 486 рублей 13 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» 111 562 рубля 60 копеек – судебные издержки (на оплату услуг эксперта).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 275 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Промысловик» по платежному поручению№ 639 от 05.04.2018 на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные по платежному поручению№ 2841 от 01.11.2018 за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина