Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А33-8145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Дело № А33-8145/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 20.10.2016 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – истец, общество «ВентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер комплектации» (далее – ответчик, общество «Мастер комплектации») о взыскании пени в сумме 1 436 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 194,10 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 250 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2015 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования подтвердили, пояснив, что фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда не доказано, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 19.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №06-2014 от 09.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также материалов, предоставленных генподрядчиком), собственными силами и средствами работы по отоплению, внутреннему водоснабжению и водоотведению, а также работы по наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Детский сад №1 в Октябрьском районе г. Красноярска», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 1 договора).

В силу пункта 2 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования генподрядчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 5 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета – фактуры установленной формы (пункт 5 раздела 3 договора).

В силу пунктов 6, 8 раздела 3 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно с пропорциональным вычетом суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Из каждого платежа за отчетный месяц генподрядчик удерживает 10% от стоимости работ включая налог на добавленную стоимость 18%, согласно подписанным генподрядчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 570 000 руб. Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечении 3-х месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 3 договора).

Пунктами 1, 2 раздела 2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2014.

В силу пункта 3.3 раздела 12 договора подрядчик по требованию генподрядчика за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 раздела 14 договора по требованию генподрядчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполнению работ (вида работ), или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Пунктом 7 раздела 14 договора предусмотрено, что генподрядчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Платежным поручением №617 от 14.11.2014 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда 06-2014 от 09.06.2014».

Платежным поручением №14 от 13.01.2015 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда ПД 08/14-А от 11.12.2014».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.11.2014 №2, №3, №4, №5, №6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму 3 938 948,94 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 19.03.2015 №104, в которой генподрядчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, указал подрядчику на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора предложил подрядчику возвратить неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса. Названная претензия направлена в адрес ответчика 19.03.2015 по электронной почте, 20.03.2015 посредством почтовой связи.

Уведомлением от 20.07.2015 №269, врученным представителю ответчика, истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №06-2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 1 436 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 194,10 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 250 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №06-2014 от 09.06.2014 на выполнение работ по отоплению, водоснабжению и водоотведению, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Вент - Строй», настаивая на исковых требованиях, ссылается на то, что им были перечислены обществу «Мастер комплектации» денежные средства в размере 1 250 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору №06-2014 от 09.06.2014, 1 000 000 руб. – вне заключенного договора, а ответчик встречные обязательства по выполнению работ по договору №06-2014 не исполнил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями №617 от 14.11.2014, №14 от 13.01.2015 и данный факт подрядчиком не оспаривается.

Подрядчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что работы по договору №06-2014 выполнены им на сумму 3 800 000 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 24.11.2014 №2, №3, №4, №5, №6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму 3 938 948,94 руб., а также письмо истца от 28.11.2014 №292, согласно которому генподрядчик подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца определением от 05.04.2016 назначено проведение строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных по договору №06-2014 от 09.06.2014 работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО4

Согласно заключению №420 от 30.06.2016 эксперт пришел к следующим выводам:

«1) исходя из условий договора подряда № 06-2014 от 09.06.2014, качественно и количественно к нему относятся работы по отоплению, внутреннему водоснабжению и водоотведению, наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Детский сад №1 в Октябрьском районе», выполненные согласно проектной документации и иным действующим нормативным требованиям. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 24.11.2014, № 5 от 24.11.2014, № 6 от 24.11.2014 на общую сумму 3 938 948,94 руб., относятся к вышеуказанному договору подряда, так как выполнены по проектной документации, но имеют некоторые несоответствия по качественным и количественным характеристикам в части оборудования.

Договором работы определены, как срочные, то есть, выполненные в полном объеме до 30.11.2014. В исполнительной документации можно отметить расхождения, так как согласно Актам о приемке выполненных работ, все работы выполнены в срок, в период с 09.06.2014 по 24.11.2014, а, согласно Актам освидетельствования скрытых работ с 09.06.2014 по 30.09.2014 работы в рамках вышеуказанного договора на объекте не производились и были предъявлены к освидетельствованию в октябре (03 числа), ноябре (13,26,27,28 числа) и декабре (01,05,08,12,16,18,22 числа месяца).

Так же, договором предусмотрено выполнение работ согласно проектной документации, период внесения изменений в которую, согласно представленным материалам дела, можно определить как апрель 2014 - май 2015 года.

2) В связи с тем, что сметная документация не представлена в материалы дела, работы характеризованы на соответствие проектной документации.

Укрупненно проектной документации соответствуют следующие работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ:

Сети водоснабжения и водоотведения РД 6626-НВ, НК

• Доработка грунта основания под трубопровод водоснабжения вручную;

• Уплотнение грунта основания под трубопровод водоснабжения;

• Укладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм;

Наружные сети теплоснабжения РД 6626-ТС

• Доработка грунта основания под трубопровод теплоснабжения вручную;

• Установка лотков под трубопровод теплоснабжения железобетонных;

• Устройство гидроизоляции конструкций лотков под трубопровод теплоснабжения железобетонных;

•Уплотнение грунта обратной засыпки трубопровода теплоснабжения;Отопление и вентиляция РД 6626-ОВ

• Прокладка трубопроводов основного отопления;

• Монтаж отопительных приборов системы основного отопления; Индивидуальный тепловой пункт РД 6626-ТМ

• Прокладка трубопроводов ИТП;

• Установка насосов ИТП;

• Установка манометров и термометров в оправе ИТП;

• Установка грязевиков;

• Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах;

• Монтаж клапанов регулирующих, диаметр условного прохода, мм 40,50 (Клапан ручной балансировочный М8У-ВБ 40 мм -1 шт);

• Установка фильтров (Фильтр РУР с пробкой д.32 фланц. Ру 16 (32 мм) - 1 шт и Фильтр РУР с пробкой д.65 фланц. (65 мм) - 2 шт);

Водоснабжение и водоотведение РД 6626-ВК

•Работы по внутреннему водоснабжению и водоотведению к выполнению непредставлены;

Узел учета холодной воды РД 6626-УУХВ

•Указанные работы не учтены, так как проектной документацией не учтенаустановка Расходомера ВСГ-25 25мм;

Таким образом, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 24.11.2014, № 5 от 24.11.2014, № 6 от 24.11.2014, работы учтены проектной документацией (за исключением работ по демонтажу ИТП), но имеют значительные несоответствия по качественным и количественным характеристикам предъявляемого оборудования.

3) Укрупненно, в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ, фактически выполнено следующее:

Сети водоснабжения и водоотведения РД 6626-НВ, НК

• Уплотнение грунта основания под трубопровод водоснабжения (АОСР № 1/НВ от 01.12.2014 г., Акт освидетельствования плотности грунта б/н от 01.12.2014 г.) стр 30 см. «Место отбора пробы» даны отметки низа траншеи;

• Укладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм;

• Уплотнение грунта основания под трубопровод водоотведения (АОСР № 1 от 03.10.2014 г., Акт освидетельствования плотности грунта б/н от 003.10.2014 г.);

• Укладка трубопроводов водоотведения из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм; Наружные сети теплоснабжения РД 6626-ТС

• Отсутствует исполнительная документация; Отопление и вентиляция РД 6626-ОВ

• Отсутствует исполнительная документация; Узел учета тепловой энергии РД 6626-УУТЭ

• Отсутствует исполнительная документация; Водоснабжение и водоотведение РД 6626-ВК

•Отсутствует исполнительная документация; Узел учета холодной воды РД 6626-УУХВ

•Отсутствует исполнительная документация;

Таким образом, фактически была выполнена часть работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2014, № 3 от 24.11.2014, № 4 от 24.11.2014, № 5 от 24.11.2014, № 6 от 24.11.2014.

Определением от 13.12.2016 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость выполненных ООО «Мастер комплектации» работ, установленных в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с заключением №420 от 30.06.2016?

2) определить стоимость фактически выполненных работ по представленным документам, подтверждающим проведение работ, в том числе с учетом замены материалов (по отношению к проектным)».

Согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы от 09.02.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

«1) цена договора подряда №06-2014 от 09.06.2014, сформирована на основании спроса и предложения без применения единичных расценок, характеризующих конкретные условия производства работ. Так как метод определения цены договора не указан (нормативно – калькуляционный, ресурсный, методом укрупненных показателей и аналогов), стоимость работ, выполненных ООО «Мастер комплектации» определена согласно действующей методике ценообразования и представлена в приложении №1. Таким образом, стоимость выполненных ООО «Мастер комплектации» работ, установленных в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с заключением №420 от 30.06.2016, составляет 1 179,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 179,92 руб.

2) стоимость выполненных ООО «Мастер комплектации» работ, установленных в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с заключением №420 от 30.06.2016, приведена в ответе на вопрос №1 заключения. Работ, выполнение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, выполненных с заменой материалов (по отношению к проектным) не установлено».

Суд, оценив представленные в материалы дела заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизы, обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертных заключений у арбитражного суда не имеется. При назначении экспертизы ответчик не заявил возражения относительно экспертной организации АО «Научно-технический прогресс».

Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных ответчиком и подлежащих оплате работ по договору №06-2014 от 09.06.2014 составляет 1 179,48 руб.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензией от 19.03.2015 истец, ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ, указал подрядчику на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с расторжением договора предложил подрядчику возвратить неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса. Названная претензия направлена в адрес ответчика 19.03.2015 по электронной почте, 20.03.2015 посредством почтовой связи. Ответчик факт получения претензии 19.03.2015 не оспорил.

С учетом того, что выраженное в указанной претензии волеизъявление генподрядчика направлено на возврат всех перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела направление указанной претензии свидетельствует об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

Поскольку возможность одностороннего отказа генподрядчика от договора предусмотрен положениями спорного договора (пункты 6, 7 раздела 14 договора) и допускается нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору №06-2014 в сумме 250 000 руб. и факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 179,48 руб., учитывая факт расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 248 820,52 руб.

Материалами дела также подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. вне рамок договора №06-2014 (в назначении платежа платежного поручения №14 от 13.01.2015 указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда ПД 08/14-А от 11.12.2014»). При этом из пояснений истца следует, что договор подряда ПД 08/14-А от 11.12.2014 между сторонами не заключался, работы по договору подряда ПД 08/14-А от 11.12.2014 не производились. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и обязанности по его возврату

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 1 248 820,52 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок истцом, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3.3 раздела 12 договора подрядчик по требованию генподрядчика за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец за нарушение ответчиком срока сдачи результата работ начислил неустойку за период с 01.12.2014 по 09.08.2015 в размере 1 436 400 руб., исходя из расчета: 5 700 000 руб. х 0,1% х 252 дня.

Таким образом, расчет неустойки произведен от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по условиям спорного договора.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму работ, без учета надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению части работ в срок, согласованный сторонами, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения субподрядчиком части обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора о взыскании неустойки исходя из полной стоимости работ противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению подрядчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ, что составляет 5 698 820,52 руб. (5 700 000 руб. – 1 179,48 руб.).

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что период ее начисления определен истцом неверно в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенный выше вывод суда о расторжении договора №06-2014 с 20.03.2015, неустойка подлежит начислению с 01.12.2014 по 19.03.2015 и составляет 621 171,44 руб. (5 698 820,52 руб. х 0,1% х 109 дней).

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в связи с частичным выполнением работ и превышением ставки неустойки от законного установленного размера в несколько раз.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; размер неустойки, установленной в договоре (0,1 %), соответствует размеру, обычно устанавливаемому в договорах подобного типа.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 194,10 руб. за период с 14.01.2015 по 21.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечалось ранее, претензия об отказе от договора №06-2014 и о возврате аванса по договору в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме в согласованный сторонами срок (30.11.2014) вручена ответчику 19.03.2015.

Таким образом, проценты на сумму неотработанного аванса в размере 248 820,52 руб. подлежат начислению за период с 20.03.2015 по 21.09.2015 и составляют 11 947,47 руб., поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережении денежных средств (аванса) лишь 19.03.2015, до указанной даты начисление процентов неправомерно.

Проценты на сумму 1 000 000 руб. обоснованно начислены ответчику за период с 14.01.2015 по 21.09.2015, поскольку данная сумма перечислена ответчику в отсутствие к тому правовых оснований (в отсутствие заключенного договора), и составляют 62 708,22 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 248 820,52 руб. неосновательного обогащения, 621 171,44 руб. неустойки, 74 655,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 36 863 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание, что истцом по платежному поручению №76 от 21.04.2015 уплачено 33 397 руб. государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз установлена в размере 76 181,72 руб. (59 252,45 руб. + 16 929,27 руб.)

Истцом по платежным поручениям №145 от 29.03.2016, №947870 от 30.11.2016 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в целях проведения судебных экспертиз в сумме 76 252,45 руб. (59 252,45+17 000).

Учитывая результат рассмотрения спора (требования удовлетворены частично), судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 53 433,86 руб. (70,14% от 76 181,72 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу с депозитного счета суда подлежат возврату излишне перечисленные средства в сумме 70,73 руб., о чем вынесено определение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.07.2011) 1 248 820,52 руб. неосновательного обогащения, 621 171,44 руб. пени, 74 655,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 389,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 433,86 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер комплектации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.10.2008) в доход федерального бюджета 3 466 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова