Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А14-184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Воронеж Дело №А14-184/2021

«14» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, Воронежская область, Воронеж город, Революции проспект, дом 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 39 837,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 9 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 29.06.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – ООО «ПК-Сервис», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – ООО «РЭК Содружество», ответчик) 328 165 руб. 50 коп. задолженности, 17 211 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято судьей Арбитражного суда Воронежской области Герасимовой Ю.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора № 08-ПКС от 01.10.2015, также указал, что истец не обосновал сумму образовавшейся у ответчика задолженности, в том числе, в размере платежей, которые поступили от собственников в адрес ответчика по строке «домофон», согласно представленным расчетным центром АО «ЕПСС ЖКХ ВО» сведениям.

29.04.2021 по ходатайству ООО «ПК-СЕРВИС» Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о предоставлении следующих сведений:

- ежемесячный размер начисленных ООО «РЭК Содружество» населению денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.05.2019 по 30.09.2020;

- ежемесячный размер поступивших на расчетный счет ООО «РЭК Содружество» денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.05.2019 по 30.09.2020, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Содружество» и указанных в приложении к договору от 01.10.2015 № 08-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов.

09.06.2021 от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по ходатайству истца были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований у истца для обслуживания домофонного оборудования в спорных многоквартирных домах, ограничение управляющей компанией их участия на рынке обслуживания домофонного оборудования, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016; ИП ФИО2 имеет договоры с жильцами спорных многоквартирных домов на обслуживание домофонного оборудования.

14.04.2022 по ходатайству ООО «ПК-СЕРВИС» Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о предоставлении следующих сведений:

- ежемесячный размер начисленных ООО «РЭК Содружество» населению денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021,

- ежемесячный размер поступивших на расчетный счет ООО «РЭК Содружество» денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Содружество» и указанных в приложении к договору от 01.10.2015 № 08-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 о замене судьи, дело принято к производству судьей Пригородовой Л.В.

17.05.2022 от АО«ЕПСС ЖКХ ВО» поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2022 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 304 323,07 руб. неосновательного обогащения, 39 837,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК ПРФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Судом установлено, что 28.09.2022 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит суд произвести замену истца - с общества с ограниченной ответственностью «ПК-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Федеральная антимонопольная служба по Воронежской области.

18.10.2022 от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену истца - с общества с ограниченной ответственностью «ПК-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 была произведена замена истца по делу №А14-184/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПК-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 22.12.2022 истец (АО «ЕПСС ЖКХ ВО») заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 39 837,30 руб. В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что 20.09.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в части основного долга в размере взыскании 304 323,07 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, возникших на основании заключенного агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 на организацию приема платежей и осуществления платежей о перечислении средств плательщиков и договора уступки права (требования) № 16-2022 от 16.09.2022, согласно которому права требования задолженности ООО «ПК-СЕРВИС» к ООО «РЭК Содружество» по услугам по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонов перешли к АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

В судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что не согласен с произведенным зачетом, однако на дату судебного разбирательства зачет встречных однородных требований не оспаривает, считает его фактически состоявшимся, а задолженность погашенной, против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований не возражал.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание 17.01.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 17.01.2023 истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в представленных ранее правовых позициях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2023 объявлялись перерывы до 24.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ПК-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «РЭК Содружество» (заказчик) был заключен договор № 08-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и производить техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, не допускать третьих лиц к ремонтным работам домофонного оборудования, обеспечить доступ исполнителя к домофонному оборудованию (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания по договору устанавливается в соответствии с Приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6 договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф (30,00 руб.); стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.05.2019 по 30.09.2020 ООО «ПК-СЕРВИС» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО «КонтактЦентр» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО «РЭК Содружество» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за спорный период.

По расчету ООО «ПК-СЕРВИС» с учетом уточнений задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 составляет 304 323,07 руб.

17.11.2020 ООО «ПК-СЕРВИС» в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, ООО «ПК-СЕРВИС», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что между ООО «ПК-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «РЭК Содружество» (заказчик) был заключен договор № 08-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу № А14-4167/2016.

С учетом указанного решения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А14-11261/2018, А14-11252/2018, А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам с управляющими компаниями.

Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последним данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров ООО «ПК-СЕРВИС» продолжало осуществлять техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ООО «РЭК Содружество», принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов (далее - ЕПД) с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Постановления судов по делам №№ А14-11261/2018, А14-11252/2018, А14-11456/2018, в силу положений статей 65 и 69 АПК РФ имеют практикообразующий характер, а также преюдициальное и доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Пленума № 25).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Пленума № 25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Пленума № 25, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришел к выводу о том, что ООО «РЭК Содружество» не было уполномочено собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор № 08-ПКС от 01.10.2015 на техническое обслуживание оборудования домофонов является ничтожным, как нарушающий требования жилищного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Пленума № 25).

Учитывая изложенное, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рамках данного спора возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, и не применимы последствия в виде двухсторонней реституции. Между тем, ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам ЕПД с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон». Указанное поведение, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что управляющие компании не имели права заключать спорные договоры, принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг, должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

То есть в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. По общему правилу, управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, выступая в качестве посредника в абонентских правоотношениях между организацией, обслуживающей оборудование домофонов, и собственниками (нанимателями) помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из норм о неосновательном обогащении, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать поступившие от собственников (нанимателей) помещений МКД денежные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» сведения о ежемесячном размере начисленных ООО «РЭК Содружество» населению денежных средств за услугу «домофон» и ежемесячном размере поступивших на расчетный счет ООО «РЭК Содружество» денежных средств за услугу «домофон» за спорный период в отношении спорных многоквартирных домов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» предоставлена информация о начисленных ООО «РЭК Содружество» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон». Данные сведения ни ответчиком, ни ИП ФИО2 не оспорены.

В свою очередь ООО «ПК-СЕРВИС» за период 01.05.2019 по 30.09.2020 оказано услуг по техническому обслуживанию оборудования домофонов на общую сумму 304 323,07 руб. При этом стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа в размере 30 руб. с жилого/нежилого помещения с 01.05.2019 по 30.09.2019, а с 01.10.2019 – 21 руб. 15 коп. с жилого/нежилого помещения, который на момент оказания услуг не превышал их среднерыночную стоимость на территории города Воронежа (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что он производил начисления собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по другому тарифу и получал плату за иное количество квартир, чем те, которые обслуживались истцом.

Между тем, к доводам ИП ФИО2 о том, что техническое обслуживание части домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах является предметом договоров с жильцами домов оценивается судом критически.

В отсутствие надлежащих доказательств оценить доводы 3-го лица не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела акты за отдельные периоды по некоторым домам не являются убедительным доказательством.

Также судом учтено, что ИП ФИО2 не является стороной договора на техническое обслуживание оборудования домофонов, заключенного ООО «ПК-Сервис»» с управляющей компанией, и в рассматриваемых гражданских правоотношениях не участвует. При этом ИП ФИО2 не лишена права на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках самостоятельного обращения в суд.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов.

Следовательно, получение ООО «РЭК Содружество» денежных средств от собственников (нанимателей) помещений МКД за техническое обслуживание оборудования домофонов и их неперечисление в адрес лица, фактически оказавшего услугу гражданам, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые исключали бы механизм возврата неосновательного обогащения, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на эти цели, данные суммы подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лицу, фактически оказавшему спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. Между тем, размер взыскиваемых денежных средств должен не превышать размер денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников (нанимателей) по строке «домофон» за спорный период.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПК-СЕРВИС» о взыскании 304 323,07 руб. заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК-СЕРВИС» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2022 №16-2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в связи с фактическим оказанием цедентом услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонов, к должнику, указанные в Приложении №1 к настоящему договору. Права требования переходят в объёме, существующем в момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки иные санкции, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора).

Сумма уступаемого права требования в части основного долга составила 304 323,07 руб. В качестве платы за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 289 106,92 руб. (п.5-6 договора).

Ссылаясь на необходимость установления процессуального правопреемства ООО «ПК-СЕРВИС» и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 была произведена замена истца по делу №А14-184/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПК-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец (АО «ЕПСС ЖКХ ВО») ходатайствовал об уточнении исковых требований, исключив сумму основного долга (304 323,07 руб.), просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, в размере 39 837,30 руб.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что 20.09.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в части основного долга в размере взыскании 304 323,07 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, возникших на основании заключенного Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 на организацию приёма платежей и осуществления платежей о перечислении средств плательщиков и договора уступки права (требования) №16-2022 от 16.09.2022, согласно которому права требования задолженности ООО «ПК-Сервис» к ООО «РЭК Содружество» по услугам по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонам перешли к АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

В судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что не согласен с произведенным зачетом, однако на дату судебного разбирательства зачет встречных однородных требований оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 39 837,30 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства (17.01.2023) истцом было заявлено ходатайство именно об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем исключения суммы основного долга.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того обстоятельства, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец ссылается на фактическое погашение задолженности ответчиком 20.09.2022 путем зачета встречных однородных требований, произведенным АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду состоявшегося зачета встречных требований после обращения истца в суд и с учетом названных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в полном объеме.

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу №А35-11056/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А14-6795/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-9835/2021.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 9 883 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 908 руб. по платежному поручению №818 от 16.12.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 25 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 211 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Пригородова