Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А64-7225/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7225/2017
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7225/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 590 859 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее – истец, ООО «СтройИнвестВолга») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – ответчик-1, МКУ «ИСЦ») о взыскании 5 207 211 руб. основного долга по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля), 1 780 866,16 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 24.05.2014 по 25.07.2017, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «ИСЦ», о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее – ответчик-2, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – третье лицо-1, ООО «Атриум») и общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (далее – третье лицо-2, ООО «СКС-2007»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Тамбовской области принял уточнение иска, в котором ООО «СтройИнвестВолга» просило взыскать с МКУ «ИСЦ» основной долг по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 122 098 руб., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, в сумме 1 468 761 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «ИСЦ», взыскать недостающую сумму за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7225/2017 иск ООО «СтройИнвестВолга» оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А64-7225/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскан основной долг по муниципальному контракту №93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ №13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 122 098 руб., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, на общую сумму 1 374 002 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «ИСЦ», субсидиарная ответственность возложена на ответчика-2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А64-7225/2017 оставлены без изменения.

ООО «СтройИнвестВолга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МКУ «ИСЦ» 197 120 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Инвестор» - о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (Комитет градостроительства) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 с МКУ «ИСЦ» в пользу ООО «СтройИнвестВолга» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Инвестор» - о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (Комитет градостроительства).

Не согласившись с указанным определением, МКУ «ИСЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 106 444 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ООО «СтройИнвестВолга» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от МКУ «ИСЦ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца за счёт ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридической помощи № 51 от 01.09.2017, заключенный между ООО «СтройИнвестВолга» (доверитель) и адвокатом Карогланян Р.В. (поверенный), по условиям п. 1.1 которого поверенный обязался оказать следующие услуги:

- подготовка и передача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления о взыскании с МКУ «ИСЦ» в пользу ООО «СтройИнвестВолга» основного долга по муниципальному контракту № 93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 207 211 руб., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 24.05.2014 по 25.07.2017, на общую сумму 1 780 866 руб. 16 коп., а также судебных расходов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 54 940 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ «ИСЦ», взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова;

- представление интересов ООО «СтройИнвестВолга» в Арбитражном суде Тамбовской области;

- представление интересов ООО «СтройИнвестВолга» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб., без учёта НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным платёжом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон фактически возникшие с 01.09.2017 (п. 6.1. договора).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 51 и пояснениям истца от 09.04.2019 поверенным оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области за период с 20.11.2017 по 12.02.2018 – 50 000 руб.;

- подготовка и передача заявления в порядке ст. 49 АПК РФ – 1 500 руб.;

- подготовка и передача письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – 1 500 руб.;

-подготовка и передача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения – 7 000 руб.;

-представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 35 000 руб.;

-подготовка и передача в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о приобщении дополнительных доказательств – 1 500 руб.;

-подготовка и передача в Арбитражный суд Тамбовской области отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности – 1 500 руб.;

- в связи с превышением срока рассмотрения дела в суде первой инстанции более 3-х месяцев доплата – 20 000 руб.;

- подготовка и передача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «ИСЦ» - 35 000 руб.;

- подготовка и передача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу МКУ «ИСЦ» - 7 000 руб.;

-представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа - 35 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 209 000 руб., что на 9 000 руб. превышают фактические затраты истца.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением № 51 от 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,56%) истцом заявлено к взысканию 197 120 руб.

Карогланян Р.В. осуществлял представительство в суде на основании доверенности, выданной ООО «СтройИнвестВолга» б/н от 07.02.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», конкретные заявления, отзывы, ходатайства, представленные суду представителем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 137 500 руб.:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области 20.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018, 12.02.2018.27.06.2018 – 50 000 руб.;

- подготовка и передача заявления в порядке ст. 49 АПК РФ – 1 500 руб.;

- подготовка и передача письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление – 1 500 руб.;

-подготовка и передача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения – 7 000 руб.;

-представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.05.2018 по апелляционной жалобе на определение суда– 10 000 руб.;

-подготовка и передача в Арбитражный суд Тамбовской области отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности – 1 500 руб.;

- подготовка и передача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «ИСЦ» 25.09.2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и передача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу МКУ «ИСЦ» - 7 000 руб.;

-представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа - 35 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «СтройИнвестВолга» (98,56%), судебные расходы последнего подлежат удовлетворению в размере 135 520 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом следует отметить, что истцом заявлены расходы на представителя в размере 20 000 руб. в связи с превышением срока рассмотрения дела.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может обосновывать размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора с ответчиком, и, как следствие, отнесение расходов на ответчика.

Расходы наподготовку и передачу в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о приобщении дополнительных доказательств – 1 500 руб. не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельной услуги, указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности представителя в рамках участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ответчика признаётся частично обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу подлежит изменению

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7225/2017 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1