Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67619/2024
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-200/2026) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по обособленному спору

№ А56-67619/2024/искл.1 (судья Черняковская М.С.), принятое


по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2024 № 173.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просила:

1. Исключить из конкурсной массы должника долю (34%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСВ», принадлежащую на праве собственности ФИО3;

2. Исключить из конкурсной массы должника долю (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пикник», принадлежащую на праве собственности ФИО3

Определением от 28.11.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал не подлежащими исключению спорные доли в уставных капиталах обществ; арбитражным судом не были в полном объеме исследованы все предоставленные управляющим доказательства; доход от реализации спорного имущества должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов ФИО3; суд не учел, что реализация спорного имущества должника нарушит принцип соблюдения баланса между интересами должника и его кредиторов.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9,

65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений финансового управляющего, в связи с их незаблаговременным представлением в апелляционный суд; отсутствием доказательств направления данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должнику принадлежит 34 % долей ООО «ПСВ».

Управляющим установлено, что уставный капитал ООО «ПСВ» составляет

10 000 руб.; доля в размере 34% в уставном капитале ООО «ПСВ», номинальной стоимостью 3 400 руб., зарегистрирована на имя должника; чистая прибыль

ООО «ПСВ» по состоянию на 31.12.2024 составила 0,00 руб.; имеется задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере

51 600 руб.; согласно Государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) за 2024 год ООО «ПСВ» была сдана нулевая отчетность, имеются сведения о приостановке операций по счетам на 23.09.2025; по данным уполномоченного органа среднесписочная численность

ООО «ПСВ» за 2024 год составляла 0 человек; по данным из открытого источника по проверке контрагентов (https://companium.ru/) ООО «ПСВ» имеет непогашенную задолженность перед третьими лицами (кредиторами) на общую сумму

6 600 000 руб., из них около 5 300 000 руб. за последний год; согласно ответам регистрирующих органов в отношении ООО «ПСВ» сведения о зарегистрированных в собственности объектах движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Финансовым управляющим доля участия должника в уставном капитале

ООО «ПСВ» (34%) была оценена на сумму 610 руб.

Как следует из материалов дела, cогласно выписке из ЕГРЮЛ должнику также принадлежит 50 % долей ООО «Пикник».

Управляющим установлено, что уставный капитал ООО «Пикник» составляет 10 000 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Пикник», номинальной стоимостью 5 000 руб., зарегистрирована на должника; выручка ООО «Пикник» по состоянию на 31.12.2024 понизилась на 61%, капитал - на 183%; согласно Государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) имеются сведения о приостановке операций по счетам ООО «Пикник» на 23.05.2025; по данным уполномоченного органа среднесписочная численность за 2024 год снизилась на 4 человека и составляла 2 человека; по данным из открытого источника по проверке контрагентов (https://companium.ru/) ООО «Пикник» имеет непогашенную задолженность перед кредиторами на общую сумму 7 400 000 руб., из них около 7 000 000 руб. за последний год; в отношении общества открыто 4 исполнительных производства на 416 900 руб.; в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.09.2024 были опубликованы сведения о намерении

ООО «Пикник» обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение

№ 21721265); согласно ответам регистрирующих органов в отношении

ООО «Пикник» сведения о зарегистрированных в собственности объектах движимого/недвижимого имущества отсутствуют.

Финансовым управляющим доля участия должника в уставном капитале

ООО «Пикник» (50%) была оценена на сумму 900 руб.

С учетом изложенного, от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В арбитражном суде заявитель отметил, что реализация вышеуказанного спорного имущества должника, по мнению управляющего, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов ФИО3, вместе с тем издержки на организацию и проведение торгов будут превышать стоимость реализованного имущества, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что представленное управляющим в материалы дела решение о результатах определения рыночной стоимости доли (34%) в уставном капитале ООО «ПСВ» и доли (50%) в уставном капитале ООО «Пикник» от 26.08.2025 (л.д. 76-86), не является актуальным, поскольку указанная оценка стоимости спорного имущества должника произведена управляющим более девяти месяцев назад.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «ПСВ» и ООО «Пикник».

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее правило о проведении управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку формально.

При указанных обстоятельствах, суд отнесся критически к представленному управляющим решению об оценке спорного имущества должника от 26.08.2025.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечисленные управляющим обстоятельства, с которыми заявитель связывает факт неликвидности спорного имущества должника, сами по себе являются устранимыми и не исключают возобновления хозяйственной деятельности обществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, спорное имущество может быть реализовано без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, управляющим не доказано, каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника; также не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доли в уставных капиталах юридических лиц, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Вышеизложенные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие возможного ущерба конкурсной массе в случае принятия безуспешных мер для реализации долей в уставном капитале, однако в случае их исключения из конкурсной массы кредиторы совершенно точно утратят возможность удовлетворения своих требований в размере стоимости спорных долей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы должника дополнительного имущества лежит на заявителе.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае, управляющим не представлено надлежащих доказательств и не обоснована необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доли в уставных капиталах обществ являются имуществом должника, реализации которого сможет привести к частичному погашению требований кредиторов ФИО3

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, на данный момент, вывод финансового управляющего о бесперспективности реализации вышеуказанного имущества должника обусловлен предположением о том, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 Между тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии спора на данное имущество, в том числе возможность изменения имущественного положения ООО «ПСВ» и

ООО «Пикник».

Учитывая изложенное, судом, в данном случае, правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-67619/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков