Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-89902/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89902/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-89902/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект»к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 768 000 руб. неосновательного обогащения, 159 808 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 23.08.2023, 4039,89 руб. процентов за период с 31.08.2023 по 15.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.09.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 18.01.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 512 000 руб. задолженности, а также неустойку за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом существенных обстоятельств. По утверждению Предпринимателя, судом не принято во внимание, что Общество предоставило Предпринимателю исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, только в феврале 2023 года. При этом по условиям пункта 1.4 договора от 14.11.2022 № 21.51-2.191.1 срок выполнения работ исчисляется, в том числе с момента предоставления подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием к договору.

Податель жалобы полагает, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на Предпринимателя обязанность по представлению доказательств того, что исходные данные переданы не в полном объеме.

Согласно доводам Предпринимателя, подготовленная проектная документация передана Обществу 8 и 9 июня 2023 года, путем направления файлов в электронном виде в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.11.2022 № 21.51-2.191.1. В течение 30 дней Общество имело обязанность по направлению документации на экспертизу, однако за пределами указанного срока, 25.07.2023, направило Предпринимателю замечания, что, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным поведением.

Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки самим замечаниям к выполненным работам, не оценил их на предмет существенности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам Общества, исходные данные переданы Предпринимателю при подписании договора от 14.11.2022 № 21.51-2.191.1, доказательств обратного не представлено. Более того, Предприниматель не обращался с запросами о предоставлении дополнительных документов, уведомлений о приостановлении работ не направлял.

Общество также отмечает, что в течение согласованного сторонами тридцатидневного срока направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от приемки результата работ в связи с наличием замечаний по 7 разделам документации из 10. Бремя доказывания факта выполнения работ, их соответствия требованиям к качеству, а также их стоимости, возлагается на подрядчика, между тем, Предпринимателем подобных доказательств не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор №21.51-2-191.1 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Производственное здание со встроенной испытательной лабораторией» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань (Нефтеналивной район), к.н. 78:15:0008246:1», согласно техническому заданию на проектирование.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость работ составляет 1 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора порядок оплаты следующий:

- перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 256 000 руб.;

- после передачи документации заказчику в течение 5 банковских дней заказчик оплачивает 512 000 руб.;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 512 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, в течение одного календарного дня с момента окончания срока выполнения работ подрядчик направляет заказчику на электронную почту (указанную в пункте 9 Договора) с сопроводительным письмом проектные материалы объекта (в формате pdf и редактируемых форматах), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату промежуточной части, согласно пункту 2.4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, обязан их рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, направить на экспертизу в компетентные органы. При обнаружении заказчиком в ходе рассмотрения документации недостатков заказчик направляет подрядчику отказ от приемки выполненных работ и перечень выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ определен сторонами в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса и предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных техническими заданиями.

При этом указанный срок не включает в себя сроки согласования заказчиком направляемых ему подрядчиком проектных решений, а также срок предоставления заказчиком дополнительных документов и сведений, необходимых для выполнения работ по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик передал подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, перечислил 768 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 212 от 15.11.2022 на сумму 256 000 руб.;

- № 189 от 16.06.2023 на сумму 512 000 руб.

В нарушение условий Договора подрядчик не передал заказчику результат работ надлежащего качества. Заказчиком неоднократно направлялись замечания в адрес подрядчика, в подтверждение чего представлены:

- отказ от приемки выполненных работ № 31-20.51-2-ПД от 29.06.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 33-20.51-2-ПД от 25.07.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 34-20.51-2-ПД от 04.08.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 35-20.51-2-ПД от 11.08.2023.

В связи с отсутствием результата работ, предусмотренного Договором, ввиду уклонения подрядчика от устранения недостатков, Общество 21.08.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что первые результаты проектной документации по Договору переданы Обществу еще 10.04.2023.

В период с 10.04.2023 по 08.06.2023 проводились мероприятия по согласованию представленной проектной документации, в том числе с экспертными учреждениями, вносились правки и замечания в подготовленный проект.

Проектная документация в окончательном виде направлена заказчику 8-9 июня 2023 года, путем направления соответствующих файлов на электронную почту заказчика. Факт получения документации подтверждается тем, что заказчик 16.06.2023 перечислил подрядчику второй авансовый платеж в размере 512000 руб.

До 25.07.2023 со стороны заказчика замечания и дополнения в адрес полрядчика не поступали, о направлении проектной документации на экспертизу, либо о мотивированном отказе заказчик не сообщал.

Между тем, окончательный расчет за выполненные работы, как указывает Предприниматель, Общество не произвело.

Полагая, что Общество приняло разработанную проектную документацию, однако от оплаты работ в полном объеме уклоняется, Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате работ.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что письмом-претензией от 21.08.2023 №374-23-И Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, а также ввиду неустранения замечаний к качеству документации.

Указанное письмо Предпринимателем не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19112378073710, возвращено Обществу из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.9 Договора стороны согласовали, что датой получения почтового отправления является день его поступления в почтовое отделение получателя.

В этой связи, Договор считается расторгнутым на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ 23.08.2023, в день поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения Предпринимателя, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений.

Факт перечисления Предпринимателю 768 000 руб. аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подателем жалобы не оспаривается.

Как следует из переписки по электронной почте, представленной Предпринимателем в форме нотариального протокола осмотра доказательств от 27.11.2023, Предприниматель 30.05.2023 направил в адрес Общества документацию разработанную документацию в формате PDF (л.д. 17).

Впоследствии 08.06.2023 и 09.06.2023 Предприниматель повторно направил в адрес Общества в мессенджере откорректированную проектную документацию (л.д. 143, 160-161). Доказательств направления результатов работ ранее указанных материалы дела, вопреки доводам подателя жалобы, не содержат.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность заказчика по рассмотрению документации в течение 30 календарных дней с момента ее поступления.

Письмом от 29.06.2023, направленным с описью вложения 05.07.2023, Общество уведомило Предпринимателя о выявленных замечаниях к семи разделам проектной документации (из десяти), а также об отказе от приемки результата выполненных работ (л.д. 20, 24).

Последним днем тридцатидневного срока для направления замечаний, как верно указало Общество в отзыве, следует считать 09.07.2023 (воскресенье), а с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 10.07.2023.

В этой связи, замечания к выполненным работам и отказ от приемки, выраженный в письме от 29.06.2023, направлены в пределах установленного пунктом 3.2 Договора срока.

Само по себе перечисление Обществом второго авансового платежа на основании платежного поручения от 16.06.2023 на сумму 512 000 руб. не свидетельствует о приемке Обществом документации и об отсутствии замечаний к ее качеству, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался перечислить второй авансовый платеж в течение 5 банковских дней после передачи документации, то есть до ее проверки в порядке пункта 3.2 Договора.

Письмами от 25.07.2023, от 04.08.2023 и от 11.08.2023 (л.д. 25-27) Общество повторно направило в адрес Предпринимателя замечания к разработанной документации, потребовав их устранения.

Доказательств устранения указанных замечаний и повторного предъявления Обществу к приемке результата работ в порядке пункта 3.1 Договора в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что исходные данные для выполнения работ, перечень которых установлен Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), переданы только в феврале 2023 года, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что Предприниматель не доказал факта выполнения работ, имеющих для Общества потребительскую ценность, на сумму, сопоставимую с суммой полученного аванса, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-89902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова