Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А14-3062/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2025 года дело № А14-3062/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Миронцевой Н.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу № А14-3062/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Курск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 125 711 руб. 40 коп., пени в размере 562 855 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 657 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 711 руб. 40 коп., пени в размере 562 855 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 657 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Продторг» взысканы задолженность по договору поставки товара б/н от 28.03.2022 в размере 1 125 711 руб. 40 коп., неустойка за период с 17.11.2024 по 26.02.2025 в размере 112 571 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 657 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указал на то, что акты сверки не могут быть доказательством наличия задолженности.

05.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Продторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «Продторг» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товара б/н (т. 1 л.д. 46 – 48).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указывается в накладных (универсальных передаточных документах – УПД), подписываемых обеими сторонами договора и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя, направляемых поставщику любым способом, в том числе: по электронной почте или устно по телефону. Наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке товара, а также место и срок поставки согласовываются сторонами предварительно для каждой партии товара (при направлении покупателем заявки) и указываются в накладных (УПД), оформляемых на каждую партию товара.

Датой поставки и перехода права собственности, а также риска случайной гибели (утраты) или повреждения товара считается дата передачи товара покупателю и подписания представителями сторон товаросопроводительных документов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента поставки товара.

Исходя из п. 3.2 договора, оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика или его полномочному представителю.

В силу п. 3.4 договора при несвоевременной и/или неполной оплате поставленного товара поступающие платежи независимо от назначения, указанного в платежном документе, засчитываются в качестве погашения по более ранним поставкам.

В период с 03.07.2024 по 08.11.2024 поставщик исполнял обязательства по договору, поставив товар в соответствии с представленными УПД (т. 1 л.д. 49 – 87).

ИП ФИО3 принял товар, претензий к качеству и количеству не предъявлял, вместе с тем, оплатил его лишь частично.

Между сторонами за 3 квартал 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов с начальным сальдо в размере 1 661 204 руб. 21 коп., которым установлено, что задолженность ИП ФИО3 на 30.09.2024 составляет 1 326 881 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 93).

После подписания вышеуказанного акта сверки на сумму 1 326 881,76 руб. в адрес ИП ФИО3 были произведены две поставки товара по УПД № 00КР-092722 от 03.10.2024 на сумму 1 070,20 руб. и № 00КР-103267 от 08.11.2024 на сумму 2 013,86 руб. (т. 1 л.д. 88 – 89), ответчиком были

произведены частичные оплаты в погашение общей задолженности, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки б/н от 28.03.2022 г.» (т. 1 л.д. 128 – 132).

Поскольку ИП ФИО3 производил несвоевременную и неполную оплату товара, поступающие от него платежи (без отражения конкретного периода, за который вносится платеж) независимо от назначения, указанного в платежном документе, засчитывались в качестве погашения задолженности по более ранним поставкам, что прямо не запрещено пунктом 3.4 договора.

В результате неполной оплаты за поставленный товар задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Продторг» составила 1 125 711 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства ответчик по существу не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату, не учтенную в вышеуказанных документах, и/или недопоставку товара, в материалы дела не представил.

14.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора ООО «Продторг» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке (т. 1 л.д. 90 – 92).

Поскольку претензия была оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ООО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО «Продторг», так и со стороны ИП ФИО3, и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Задолженность в размере 1 125 711 руб. 40 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, подписанным обеими сторонами без возражений, поставками и платежами, совершенными после подписания названного акта сверки.

Как уже указывалось ранее, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование ООО «Продторг» о взыскании с ИП ФИО3 суммы задолженности в размере 1 125 711 руб. 40 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Продторг» заявлялось требование о взыскании с ИП ФИО3 562 855 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.11.2024 по 26.02.2025.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки,

требование ООО «Продторг» о взыскании с ИП ФИО3 неустойки является правомерным.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.11.2024 (истечение 7 календарных дней с момента поставки товара по УПД от 08.11.2024) по 26.02.2025 (дата составления искового заявления) в размере 562 855 руб. 70 коп. проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

В свою очередь, ИП ФИО3 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, соотнеся размеры основного долга и неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Продторг» неустойки.

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой

ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.11.2024 по 26.02.2025, применив ставку 0,1 %, в размере 112 571 руб. 14 коп.

При этом основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют, учитывая, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом (в том числе, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец как в отзыве, так и в судебном заседании не заявил возражений относительно выводов суда области в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд правомерно заявленные требования удовлетворил в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,

который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичным документом, подлежит отклонению.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела УПД подтверждают возникновение у покупателя перед поставщиком задолженности по оплате.

В акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.

Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 13096/12.

Как уже указывалось ранее, каких-либо доказательств отсутствия задолженности / оплаты поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу № А14-3062/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Курск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1