Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А60-42696/2017

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42696/2017
13 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил

о признании незаконным постановления от 29.06.2017 №303/2017.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.06.2017 №303/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заявитель не извещен надлежащим образом о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку полагает, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона №52-ОЗ, процессуальных нарушений в части извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

23.05.2017 специалистом Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил в ходе обследования территории Дзержинского района города Нижний Тагил установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания многоквартирного дома № 59 по пр. Вагоностроителей, в котором располагается торговый объект «Красное&Белое», а именно после демонтажа рекламной конструкции не убраны металлические конструкции.

По данному факту составлен акт обследования от 23.05.2017 (с приложенными фотоматериалами).

14.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 29.06.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона №52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

В соответствии с п. 182 главы 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (далее – правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями 1аких объектов.

В соответствии с п. 183 главы 7 правил благоустройства, фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового топа.

В соответствии с пп. 1,7,8,9 п. 184 главы 7 правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершенного заявителем, заключается в том, что в нарушение правил благоустройства по адресу: <...> ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию фасада здания (после демонтажа рекламной конструкции не убраны металлические конструкции), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 13 Закона №52-ОЗ.

Из материалов дела следует, в помещении, расположенное по адресу <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Апогей». В указанном помещении расположен магазин, в котором заявителем осуществляется торговля под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество обязано восстановить нарушенную отделку фасада после демонтажа вывески, произвести очистку и промывку поверхностей фасадов от видимых загрязнений, надписей, рисунков.

 Довод заинтересованного лица о том, что жалоба на постановление от 29.06.2017 №303/2017 подана ненадлежащим лицом, судом отклонен, поскольку указание неверного ИНН заявителя является технической опечаткой и не влияет на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, жалоба изготовлена на официальном бланке ООО «Апогей», на котором указаны корректные реквизиты юридического лица.

Возможность к соблюдению установленных требований законодательства у заявителя имелась, но юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, и им ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию фасада здания, тем самым оно совершило противоправное действие.

Доводы заявителя о том, что не установлена субъективная сторона правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела, в том числе, актом обследования от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 №303/2017.

В постановлении указаны фактические обстоятельства дела, событие, объект и субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения, дано нормативное обоснование.

Также указано, в чем выразилась вина ООО «Апогей» - в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада здания. Вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, также несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, участвовать в административном производстве, возбужденном в отношении юридического лица вправе его законный представитель при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

При надлежащем извещении законного представителя юридического лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него задач.

Определение о вызове для дачи объяснений от 24.05.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Апогей» 24.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2017 (почтовый идентификатор №62201811013627).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62201811013627) получено адресатом 30.05.2017.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 с требованием о явке на заседание административной комиссии 29.06.2017 направлен по юридическому адресу ООО «Апогей» 15.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2017 (почтовый идентификатор №62201812008165).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62201812008165) получено адресатом 22.06.2017.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ. Административной комиссией юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.06.2017 №303/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                М.В. Ковалева