Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А54-1148/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1148/2024
г. Рязань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (390013, Россия, <...>, помещ./офис Н35/604, ОГРН: <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Захаровский детский сад №1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (391740, <...>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (390046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Захаровского района Рязанской области (391740, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Аудитпроект при РГРТУ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 390006, <...>, пом. Н6)

о признании решения №151 от 29.12.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Захаровский детский сад №1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) о признании решения №151 от 29.12.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным.

Определением от 03.04.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 15.05.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключив из числа третьих лиц Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 09.10.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных документальных доказательств по спору, Прокуратуру Захаровского района Рязанской области.

Определением от 04.12.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 16.04.2025 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аудитпроект при РГРТУ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Захаровский детский сад №1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области  инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на строительство объекта «Детский сад на 115 мест в <...> Рязанской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 171 206 485 рублей 16 копеек.

27.02.2023 между МДОУ Захаровский детский сад №1 муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0859200001123000494 на строительство объекта «Детский сад на 115 мест в <...> Рязанской области».

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить работы: Строительство объекта «Детский сад на 115 мест в <...> Рязанской области» (далее — Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с 15.03.2023, но не ранее даты заключения контракта до 15.12.2023.

Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 4.2.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работ по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту.

Согласно пункту 2.1  цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 152 373 771 (сто пятьдесят два миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 26 копеек, без учета НДС.

Согласно положениям п. 3.2.3 Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи:

- проектную документацию, утвержденную Заказчиком;

- площадку, для выполнения Подрядчиком работ по Контракту;

- разрешение на строительство.

Согласно акту приема-передачи исх.№4 от 03.03.2023 Заказчик передал проектную и сметную документацию, акт приема-передачи площадки.

Разрешение на строительство №62-02-22-2023 спорного объекта получено Заказчиком 21.04.2023.

Пунктом 6.2 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта (приложение №4), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) и графика оплаты выполненных работ (приложение №3), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

26.12.2023 между МДОУ «Захаровский детский сад № 1» и ООО «Центрстрой» заключено дополнительное соглашение №7 к муниципальному контракту №0859200001123000494 (т.2 л.д.71), согласно которому цена контракта составляет 155 866 668 руб., а также изменен срок окончания работ по контракту: с 15.03.2023, но не ранее даты заключения контракта до 29.12.2023. Приложение №4 к контракту в изложено в новой редакции,  в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту.

29.12.2023 МДОУ «Захаровский детский сад № 1» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) и разделом 11 «Расторжение и изменение условий контракта» муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал заказчик, по состоянию на 29.12.2023 строительство объекта не завершено, не получено и не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, информация о размещении документа приемки в единой информационной системе отсутствуют, документы формы КС-2 и КС-3 не представлены.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Центрстрой» ссылается на то, что заказчиком при исполнении контракта были допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности завершения подрядчиком работ в установленные сроки, в частности: несвоевременное получение разрешения на строительство; необходимость внесения изменений в проектную документацию.  В связи с чем полагает, что решение МДОУ «Захаровский детский сад № 1» об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7 контракта).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, исполнение контракта со значительным отставанием.

В процессе строительства еженедельно проводились совещания представителей МДОУ «Захаровский детский сад № 1», ООО «Центрстрой», УКС г. Рязань (осуществлявшего строительный контроль). Согласно протоколам совещаний №1 от 04.05.2023, №2 от 11.05.2023 установлено отставание проведения подготовительных работ. В проводимых следующих совместных совещаниях неоднократно обращено внимание на нарушения сроков исполнения контракта, отставания от графика, отсутствие должного количества рабочих на объекте. В отдельные рабочие дни на объекте строительства рабочие вообще отсутствовали, в подтверждение чего представлены акты от 26.06.2023, 28.06.2023, 03.07.2023.

31.08.2023 г. исх. №26 в адрес Подрядчика направлено письмо о том, что:  не были начаты работы по:  устройству кровли,  остеклению,  черновой отделке помещений (штукатурка, стяжка),  чистовая отделка помещений, внутреннему электроснабжению,  системе водоснабжения,  отоплению,  проведению водопровода от здания д/с до котельной; а также  не были выполнены в полном объеме:  монтаж конструкций 2 этажа. Ориентировочное отставание графика работ от сметы контракта составлял более 40 миллионов рублей (т.3 л.д.75).

Прокуратурой 05.10.2023 проведена проверка с выходом на место с участием представителей ГИСН Рязанской области, Министерства строительного комплекса Рязанской области, администрации МО - Захаровский муниципальный район. На момент проверки подрядчиком было исполнено не более 30% работ от общего объема контрактных обязательств, наблюдаются отставания от графика выполнения работ.

В этой связи прокуратурой района в адрес администрации МО - Захаровский муниципальный район 06.10.2023 внесено представление,

Также по результатам вышеуказанной проверки директор ООО «Центрстрой» прокуратурой район предостережен о недопустимости нарушения закона, срыва срока выполнения работ (26.10.2023).

На момент выхода на место 28.11.2023, установлено, что на объекте находилось 8 рабочих, остаются невыполненными в полном объеме работы по перекрытию 2 этажа (отсутствуют 6 плит), не выполнены работы по устройству крыши, монтажу окон (на объекте отсутствуют окна в должном количестве), утеплению цоколя, благоустройству, монтажу котельной (которая на объект вовсе не завезена) и др. Фактически отсутствует тепловой контур объекта, что не позволяет продолжать внутренние работы в зимнее время года (внутри частично выполнены работы по оштукатуриванию, частичной укладки плитки в пищеблоке). На объект не завезены двери, сантехника и т.п. Отставание от графика выполнения работ более 60 дней.

07.12.2023 также осуществлен выход на объект с привлечением сторон контракта, организации, осуществляющей строительный контроль. Также на момент выхода установлено, что работы остаются не выполненными, имеется аналогичное отставание от графика.

Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» по существу спора пояснило следующее:

МП «УКС» - Исполнитель на договорной основе оказывал Услуги Заказчику МДОУ Захаровский детский сад № 1 по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по строительству Объекта: «Детский сад на 115 мест в <...> Рязанской области.

Свои договорные обязательства подрядчик на протяжении всего действия Контракта, исполнял недобросовестно, рабочий персонал на Объекте отсутствовал, строительные материалы поставлялись несвоевременно, поэтому не выполнялись сроки строительства согласно графику производства работ.

Последовательность выполнения работ подрядчиком нарушалась, усматривалось в его действиях безответственность при хранении строительных материалов и их несоответствие проектным решениям.

Указанные нарушения так же подтверждаются видеонаблюдением, установленным на Объекте, которое производило фиксацию в течение всего срока строительства.

МП «УКС» регулярно выписывал подрядчику предписания об устранении замечаний.

Кроме того, согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций здания детского сада, подготовленного на основании договора №5-24-0 от 18.01.2024 (т.2 л.д.80-88) установлено, что на момент проведения обследования (24.01.2024), строительные работы на объекте не выполняются, при этом консервация объекта не выполнена.

На объекте выполнены следующие конструкции:

Фундаменты - выполнены в полном объеме, отделка цоколя не выполнена; Стены здания - выполнены в полном объеме;

Перекрытия - выполнены в полном объеме, за исключением монолитных участков;

Стропильные конструкции - выполнены в полном объеме, за исключением кровли;

Отделочное покрытие - выполнено не в полном объеме.

Внутренние инженерные системы на момент обследования не смонтированы.

Благоустройство территории не выполнено.

В ходе проведенного обследования установлено, что нарушена последовательность выполнения работ на объекте.

Кроме того, по результатам проведенного обследования объекта выявлены несоответствия объемно-планировочного и конструктивного решения.

Возражая против позиции заказчика, ООО «Центрстрой» сослалось на  несвоевременное получение разрешения на строительство, а также необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о внесении изменений.

Вместе с тем со стороны МДОУ на присланные письма с предложениями о внесении изменений в ПСД были даны ответы - о согласовании или несогласовании предложений, в частности:

- на письмо Подрядчика от 04.04.2023 №065 о замене фундаментных блоков дан ответ от 07.04.2023 №13 с приложением ответа МП УКС г.Рязани о несогласовании,

- на письмо от 03.05.2023 №0103 о замене осветительных приборов- ответ от 15.06.2023  №46 о согласовании,

- на письмо от 11.05.2023  №0115 о замене части кирпичной кладки - ответ от 15.06.2023  №45 о согласовании,

- на письмо от 06.06.2023  №0166 о замене вертикальной подъемной платформы для МНГ на устройство пандуса - ответ дан 13.06.2023 №43 о несогласовании,

- на письмо от 06.06.2023 №0164 о замене монолитных заделок в бетонных блоках из бетона на керамический кирпич на песчано-бетонном растворе с полследующим оштукатуриванием - ответ от 13.06.2023  №41 о согласовании,

- на письмо 06.06.2023  №0165 об устранении разночтений в разделах проектов ПЗ, АР и КР - ответ от 13.06.2023  №42 о согласовании,

- на письмо от 12.07.2023  №0203 о замене анкеровки плит перекрытия арматурой другого диаметра - ответ от 17.07.2023 №49 о согласовании,

- на письмо от 12.07.2023  №0204 о замене песка средней крупности на песок мелкой крупности при обратной засыпке пазух котлована- ответ от 17.07.2023 г. №51 о несогласовании (повторно письмо от 25.08.2023 №0253-согласовано 06.09.2023 исх№79),

- на письмо от 01.08.2023 №0231 о согласовании узла анкеровки плит перекрытия- ответ от 09.08.2023 №58 о согласовании.

Однако, несмотря на согласование большей части изменений, при анализе писем Подрядчика следует, что внесение изменений не связано с недостатками проектной документации.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из муниципального контракта  №0859200001123000494 на строительство объекта «Детский сад на 115 мест в <...> Рязанской области», истец специализируется на выполнении строительных работ, о необходимости корректировки проектной документации истцу должно было стать известно на момент заключения спорного контракта. При этом, истец на начальной стадии выполнения работ с требованием о корректировке или предоставлении дополнительных пояснений к технической документации не обращался. При рассмотрении аукционной документации запрос на разъяснение относительно цен и материалов не направлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ и корректировка проектной документации вызвана действиями Подрядчика, в частности, по изменению материалов при производстве работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовали обоснованные объективные препятствия для производства работ в соответствии с условиями контракта. Доказательств того, что подрядчик, учитывая, темпы строительства, имел возможность завершить работы в установленные сроки (с учетом социальной значимости объекта),  не представлено. Установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ процедура отказа заказчика от контрактов соблюдена.

Указание истца на нарушение срока передачи разрешения на строительство не влияет на принятое решение, поскольку отказ от контракта обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения, в том числе, несоблюдение графика производства работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                А.С. Котова