Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-3829/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2721/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024 № 27АА2101316;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 28.03.2024 по делу №А73-3829/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер по делу № А73-4201/2024 (объединено с настоящим делом № А73-3829/2024)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» в лице участника ФИО3

к ФИО1

о признании недействительным протокола Общего собрания участников ООО «Конструкция» от 29.10.2018; признании договора залога от 30.10.2018 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Конструкция») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным протокола Общего собрания участников ООО «Конструкция» от 29.10.2018; признании договора залога от 30.10.2018 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Также ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства № 110456/23/27008-ИП в части реализации офисного здания площадью 1499 кв.м, кадастровый номер 27:22:0040604:447 и земельный участок площадью 1489 кв.м., кадастровый номер 27:22:0040604:453, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Конструкция», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 18.03.2024 судом в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры.

Далее, ФИО1 22.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 28.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2024, отменены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 28.03.2024 отменить, оставив в силе определение суда от 18.03.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из судебного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-297/2022 заявителю жалобы стало известно, что общее собрание об одобрении крупной сделки фактически не проводилось. Обращает внимание, что при проведении последующих общих собраний участников ООО «Конструкция» вопрос об одобрении крупной сделки на повестку дня не ставился, собрание по одобрению данной сделки не проводилось. Считает, что данное обстоятельство нанесло значительные убытки Обществу, так как единовременное изъятие из активов общества единственного объекта (100 % всех активов общества) и источника дохода (сдача в аренду) без согласия его участников сделает невозможным дальнейшее ведение предпринимательской деятельности в связи с отсутствием имущества для сдачи его в аренду. Также ссылается на то, что невозвратный характер договора залога сам по себе свидетельствует о наличии

неблагоприятных последствий в результате заключения сделки. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры необоснованно отменены судом первой инстанции. Указывает, что меры, заявленные истцом, сводились к приостановлению реализации заложенного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов. Полагает, что меры не касаются приостановления исполнения решения, а относятся к временному введению ограничения на отчуждение спорного недвижимого имущества. При этом ссылается на то, что приостановление реализации спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников споров и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве основания принятия обеспечительных мер истцом указывалось, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по

заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из пункта 34 указанного Постановления следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание положения статей 90, 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В связи с чем, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив заявленные ФИО3 доводы, с учетом новых обстоятельств,

приведенных ФИО1, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

Установлено, что исполнительное производство от 24.05.2023 № 110456/23/27008-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044850465 от 10.05.2023, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-297/2022, вступившим в законную силу 19.04.2023, предмет которого является взыскание с ООО «Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН 1092703001-114), расположенное по адресу ул.Советская 41, г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край: офисное здание площадью 1499 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040604:453, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную стоимость офисного здания площадью 1499 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040604:447 в размере 20 984 800 руб., то есть 80% от рыночной стоимости 26 231 000 руб.; земельного участка площадью 1489 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040604:453 в размере 1 778 400 руб., то есть 80% от рыночной стоимости 2 223 000 руб., в отношении должника: ООО «Конструкция», ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Кирова, д. 53, кв. 39, г. Комсомольск-на- Амуре, Хабаровский край, Россия, 681000, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: пер.Седова, д.9, г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, Россия, 681008.

Так, стадия исполнения судебного акта является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса.

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, а также может быть приостановлено указаны в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном

производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, по рассматриваемому иску участника ООО «Конструкция» ФИО3 рассматривается спор по договору залога от 30.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Конструкция» в лице генерального директора ФИО4, то есть спор об имущественных правах на определенный объект недвижимости.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятого и вступившего в законную силу решения суда, то есть совершение любых принудительных мер в ходе возбужденного исполнительного производства

№ 110456/23/27008-ИП.

Между тем, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предметом рассматриваемого иска не является.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции (полностью или в части), по предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ основаниям к подсудности арбитражного суда не относится.

Также судом первой инстанции установлено, что Протоколом МТУ ФАУГИ о результатах аукциона от 28.02.2024 № 2 определен победитель торгов в части лота № 8 офисное здание площадью 1 499 кв.м и земельный участок площадью 1 489 кв.м, местоположение <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения с иском, меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 110456/23/27008-ИП в части спорных объектов недвижимости реализованы, взыскание на спорное недвижимое имущество произведено, имущество реализовано МТУ ФАУГИ с публичных торгов.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, применение заявленной обеспечительной меры как приостановление исполнительного производства в части реализации спорного имущества на настоящей стадии исполнения решения суда общей юрисдикции приведет только к невозможности получения взыскателем денежных средств,

полученных от продажи имущества, но не сохранит существующее состояния отношений (status quo) в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, изучив доводы как ООО Конструкция» в лице участника ФИО3, так и доводы ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2024.

Доводы жалобы о том, что из судебного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-297/2022 заявителю жалобы стало известно, что общее собрании об одобрении крупной сделки фактически не проводилось; крупная сделка по заключению договора залога не одобрялась учредителями ООО «Конструкция»; при проведении последующих общих собраний участников ООО «Конструкция» вопрос об одобрении крупной сделки на повестку дня не ставился, собрание по одобрению данной сделки не проводилось в последующем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что меры не касаются приостановления исполнения решения, а относятся к временному введению ограничения на отчуждение спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие вопрос принятия/отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что приостановление реализации спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников споров и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, применение заявленной обеспечительной меры как приостановление исполнительного производства в части реализации спорного имущества на стадии исполнения решения суда общей юрисдикции приведет только к невозможности получения взыскателем денежных средств, полученных от такой продажи, но не сохранит существующее состояния отношений (status quo) в отношении спорного недвижимого имущества

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры необоснованно отменены судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер и

оценке доводов о необходимости их принятия, равно как и при разрешении вопроса об их отмене, суд должен исходить, в том числе, и из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене мер.

Доводы жалобы о том, что меры, заявленные истцом, сводились к приостановлению реализации заложенного недвижимого имущества посредством проведения публичных торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятого и вступившего в законную силу решения суда, то есть совершение любых принудительных мер в ходе возбужденного исполнительного производства № 110456/23/27008-ИП.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 28.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу № А73-3829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова