Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-99039/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39320/2019

г. Москва Дело № А40-99039/15

29.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "22.13" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-99039/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе ООО "22.13" в лице конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 647 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "22.13"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 ООО «22.13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «22.13» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.06.2019 ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, во включении задолженности в размере 8 647 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования заявитель обосновал исполнением ООО «22.13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязательств АО «Городская инновационно-лизинговая компания» перед должником по возврату денежных средств по договору займа № 16/05-13/1 от 16.05.2013. Кредитор указал, что перечислил денежные средства платежными поручениями от 28.06.2013 № 7 и № 8 в размере 1747 000 руб. и в размере 6 900 000 руб. В результате у него возникло право регрессного требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления требования, необоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил его доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, определенного п. 1 ст. 200 ГК РФ. Суд необоснованно не принял его доводы о том, что о факте погашения задолженности должника ООО «22.13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительными сделок должника 25.02.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценивал указанные доводы заявителя и ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-80067/2015, вступившим в законную силу установлено, что договор процентного займа № 16/05-13/1 от 16.05.2013 был заключен между АО «Городская инновационно-лизинговая компания» и ООО «22.13» - должник по делу № А56-80067/2015 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве займа должнику подтвержден представленными доказательствами.

Кредитором указанное определение не обжаловалось.

В представленных кредитором в подтверждение платежа платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют сведения о проведении платежа за третье лицо либо по письму (требованию) третьего лица.

Иных доказательств, подтверждающих переход права требования от АО «Городская инновационно-лизинговая компания» к кредитору, в том числе договора уступки права требования, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не представлено.

Основания для перехода права требования в силу закона отсутствуют. Должник не возлагал исполнение своих обязательств перед АО «Городская инновационно-лизинговая компания» на кредитора, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) по делу N А12-45752/2015 при исполнении обязательства третьим лицом необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако долг перед АО «Городская инновационно-лизинговая компания» у ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возник 16.06.2013 по договору займа, мер к погашению задолженности ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не принималось, и обязанности принимать исполнение от ООО «22.13» (ОГРН <***>; ИНН <***>) у АО «Городская инновационно-лизинговая компания» не было.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал доводы о пропуске срока обоснованными и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-99039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "22.13" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко