Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-8663/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8663/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2022) ФИО2 на определение Арбитражного судаКалининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-8663/2021-1 (судья Широченко Д.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТУПКалининград» (далее – ООО «ТУП-Калининград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 06.10.2021 признали обоснованными требования ООО «Церера» к должнику в размере 9 122 287,08 руб. основного долга, 1 368 343,06 руб. штрафа, 2 500 000 руб. пени, 36 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 – член СРО «ААУ «Паритет».

16.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 17.11.2021) заявление временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.11.2021 заявление временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 принято к рассмотрению.

13.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 13.12.2021) уточненное заявление временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 21.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Через систему подачи документов в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в том числе:

- на имеющиеся на банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 13 026 689,14 руб.;

- на следующее недвижимое имущество, расположенное по улице Воздушной, 79 г. Калининграда: Земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 39:15:110828:50, Жилой дом 251,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:110828:116, Гараж площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:110828:792.

Определением от 18.01.2022 суд ходатайство временного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Наложил арест на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся на банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 13 026 689,14 руб. В остальной части отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 является добросовестным участником правоотношений и не допускал сомнений в своем поведении: не отчуждал имущество, не выводил денежные средства должника, старался урегулировать споры с кредиторами должника мирным путем.

Также, ФИО2 указал на то, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 негативным образом влияет на его права, что не соответствует балансу интересов и прав сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления ее размера.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная истцом мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска - 13 026 689,14 руб. является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего об обеспечении иска и наложил арест на имущество и принадлежащие ответчику денежные средства, исходя из заявленных требований, суммы иска, относимости испрашиваемых обеспечительных мер к рассматриваемому судом спору, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчика, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего ему имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиком в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности указанного лица вести достойную жизнь в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнительно указать, что арест налагается в пределах определенной суммы и с учетом величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, а также в части денежных средств необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций; наложенный арест не мешает ответчику осуществлять пользование недвижимым имуществом.

Следует отметить и то, что исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-8663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков