Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-93462/2022

1160/2023-66279(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93462/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б., судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: Плужная М.В. по доверенности от 12.09.2022 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4521/2023) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу А56-93462/2022, принятое

по заявлению ООО "Риомед" к УФАС по Ленинградской области 3-е лицо: ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ" об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риомед» (ОГРН: <***>, адрес: 350010, <...>/В, корп. 2, кв. 70, далее - ООО "Риомед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.08.2022 № 047/06/104-2226/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" (ОГРН: <***>, адрес: 187553,


<...>, далее - ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.12.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области № 047/06/104-2226/2022 от 03.08.2022, обязал УФАС по Ленинградской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Риомед» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу ООО «Риомед» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании у заявителя договора банковской гарантии.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.04.2023, обязал ООО «Риомед» представить договор банковской гарантии, документы, подтверждающие наличие оборудования, являвшегося предметом контракта.

20.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела выписки из реестра независимых гарантий от 05.09.2022, скриншоты переписки с таможенным брокером, регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

От УФАС по Ленинградской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные Обществом, приобщены апелляционным судом к материалам дела применительно ко второму абзацу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (Заказчик) 30.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000422000990 о проведении электронного аукциона на поставку тренажеров для пассивной разработки плеча.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Риомед».


В соответствии с Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.07.2022 № ППУ20_1, Общество не подписало проект контракта в установленные сроки, в результате чего признано уклонившимся от заключения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 03.08.2022 по делу № 047/06/104-2226/2022 сведения в отношении ООО «Риомед» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, посчитав данное решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об


отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В данном случае решение Управления от 03.08.2022 по делу N 047/06/104- 2226/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что Общество уклонилось от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи (подпункт "б").


Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в 10:19 (МСК) в адрес Общества посредством электронной площадки в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Заказчиком направлен проект контракта.

22.07.2022 Обществом в адрес Заказчика направлен протокол разногласий к контракту на основании пункта 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

26.07.2022 Заказчиком в адрес Общества направлен доработанный проект контракта.

Вместе с тем, в срок, установленный частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в один рабочий день, а именно до 27.07.2022 (включительно) Общество не подписало проект контракта.

28.07.2022 от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 28.07.2022.

В результате чего, Общество признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.07.2022 № ППУ20_1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное


противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае, Общество, признанное победителем электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 27.07.2022.

Вместе с тем, проект контракта в указанный срок Обществом подписан не был.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения


условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44- ФЗ.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

УФАС по результатам рассмотрения направленных Учреждением сведений пришло к выводу о недобросовестности поведения Общества как участника закупки, что привело к нарушению прав Заказчика относительно исполнения контракта, в связи с чем Управлением принято решение от 03.08.2022 по делу N 047/06/104- 2226/2022 о включении сведений об Обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в решении Управления указано на то, что Обществом не предпринимало никаких действий, возложенных на победителя торгов, не представило доказательства, подтверждающие добросовестность участника и отсутствие намерения уклониться от заключения контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришел к выводу, что вопреки выводам антимонопольного органа из материалов дела следует, что неподписание Обществом контракта в установленный законом срок не обусловлено недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением от подписания такого контракта.

Согласно выписке из реестра независимых гарантий от 05.09.2022, а также платежного поручения № 429 от 20.07.2022 (оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-655903/22) следует, что независимая банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения условий контракта оформлена Обществом заблаговременно.

Апелляционный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на ответ третьего лица, изложенный в письме от 17.04.2023 № 1577, на запрос УФАС по ЛО от 11.04.2022, являющийся приложением к дополнению к апелляционной жалобе, согласно которому предоставленная Обществом независимая банковская гарантия не содержит положения, указанного в пункте 10.1 проекта государственного контракта, поскольку указанная гарантия не оценивалась Заказчиком при проведении конкурсной процедуры и антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, подлежала оценке при подписании государственного контракта.

Кроме того, апелляционный суд находит подтвержденными действия Общества, направленные на заблаговременное приобретение товара, необходимого для исполнения контракта. В материалы дела Обществом представлены: коммерческое предложение, спецификации к поставляемым товарам, переписка с поставщиком, регистрационное удостоверение на поставляемые товары.


Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлен крайне сокращенный срок для подписания контракта участником (один рабочий день).

Учитывая доводы Общества относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта и наличия возможности исполнить данный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности умышленного уклонения Общества от заключения контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (данный срок предусмотрен приказом УФАС по ЛО от 05.08.2022 № 310 «О включении сведений о недобросовестном поставщике в РНП» и отсутствует в обжалуемом решении антимонопольного органа) не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А56-93462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. ФИО3 Протас