Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А67-6446/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6446/2017
г. Томск
5 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-11528/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 года по делу № А67-6446/2017 (судья Попилов М.О.)

по иску закрытого акционерного общества "Аурум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице:

1. Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

2. Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

3. Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 460 841 рубля 92 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2017,

от Администрации города Томска: ФИО2 по доверенности № 1316 от 02.03.2017,

от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО4 по доверенности № 3 от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аурум" (далее - ЗАО "Аурум") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 460 841 рубль 92 копейки, в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок по адресу: <...> перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ЗАО "Аурум", следовательно с 01.03.2005 обязанность по оплате арендной платы ЗАО "Аурум" по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 прекратилась.

Определением от 29.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска. Определением от 25.10.2017 указанные лица привлечены в качестве представителей ответчика – муниципального образования "Город Томск".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 года исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 37 552 рублей 14 копеек оставлено без рассмотрения. Взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ЗАО "Аурум" 328 729 рублей 78 копеек основного долга, 5 245 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 333 975 рублей 58 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамента финансов Администрации города Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части удовлетворенного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации истец, будучи собственником помещения многоквартирного дома, расположенного на арендуемом земельном участке, знал об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей. Не согласен также с выводом суда о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Томск является Департамент финансов Администрации города Томска

Истец и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска представили отзывы на апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков наставили на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Города Томска от 14.08.1998 № 1133-з между Администрацией Города Томска (арендодателем) и ЗАО "Аурум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8518, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе, по адресу: ул. Кулева, 32, площадью 394 кв. м для эксплуатации и обслуживания офиса сроком на 25 лет с 14.08.1998 по 14.08.2023.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 460 841,92 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122, от 12.09.2014 № 135, от 14.11.2014 № 167, от 17.02.2015 № 18, от 12.05.2015 № 64, от 24.07.2015 № 117, от 16.11.2015 № 176, от 17.02.2016 № 29, от 11.05.2016 № 101, от 10.05.2016 № 98, от 04.08.2016 № 165, от 25.10.2016 № 210, от 02.11.2016 № 219, от 10.11.2016 № 223, от 03.02.2017 № 21от 13.02.2017 № 24 и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, обязанность по оплате арендной платы ЗАО "Аурум" по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части 328 729,78 рублей, уплаченных за период с 21.08.2014 по 31.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка в указанный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серия 70АА 113011 ЗАО "Аурум" на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1003, 2001-2007, 2012-2015, 2017-2018, 2023-2026, 2031-2041, площадью 359,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Здание, в котором расположены вышеназванные помещения, является многоквартирным домом, что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства, письмом департамента недвижимости от 08.02.2010 № 010118/1529.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:211, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.02.1999.

Как следует из абзаца третьего пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Таким образом, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с 01.03.2005 право муниципального образования "Город Томск" на получение арендной платы прекратилось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание неосновательное получение платы по договору аренды в размере 328 729,78 рублей в пределах срока исковой давности за период с 21.08.2014 по 31.12.2017, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, ЗАО "Аурум" исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в представленных в дело платежных поручениях. Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что ЗАО "Аурум" не имело намерений одарить ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассмотренной ситуации истец действовал в рамках подписанного договора аренды.

Довод Департамента финансов Администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов администрации Города Томска обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов Администрации Города Томска.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 года по делу № А67-6446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А.Фертиков