Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-48773/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46072/2020

Дело № А40-48773/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бальжинимаевой Ж.Ц., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-48773/20

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ивеко Руссия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 04.09.2020 № 13-12/02287.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей таможни и заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивеко Руссия" в период с января по февраль 2017 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации. Указанные транспортные средства (шасси) были оформлены таможенными декларациями: 10009199/090117/0000006; 10009199/280117/0000234; 10009199/280117/0000236; 10009199/280117/0000237; 10009199/020217/0000274; 10009199/030217/0000297; 10009199/060217/0000379; 10009199/080217/0000395; 10009199/100217/0000436; 10009199/100217/0000438; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/260217/0000648; 10009199/260217/0000649; 10009199/260217/0000651; 10009199/100117/0000015; 10009199/280117/0000235; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/180217/0000543; 10009199/270217/0000673.

Ввезенные транспортные средства относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3. Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 25 812 000 руб., в связи с чем, Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее– ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортного средства (далее – ПТС, ПШТС).

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

В этой связи, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх.ЦАТ от 09.01.2020 № 00108) на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 12 190 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом в отношении части спорных шасси Общество заявило утилизационный сбор к возврату в полном объеме, указав, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения утилизационным сбором в отношении таких шасси.

ЦАТ письмом от 04.02.2020 № 13-12/02287 направила Обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора из «технически допустимой максимальной массы», которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с решением Таможенного органа от 04.02.2020 № 13-12/02287 ООО «Ивеко Руссия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Закона "Об отходах производства и потребления" Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

При данных обстоятельствах не соответствует действительности утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что грузоподъемность самоходной машины игнорируется при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора. Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона №89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Кроме того, судом верно установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Коллегия исходит из того, что таможенный орган не опроверг правомерность заявления Обществом возврата утилизационного сбора по части шасси в полном объеме. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Ивеко Руссия» утилизационный сбор в отношении части шасси подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные документы для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора, не опровергнут.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение Таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие свои выводы о том, что грузоподъемность транспортного средства влияет на затраты, связанные с его утилизацией и о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-48773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.