Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-34042/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34042/17
01 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлено 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-34042/17 по исковому заявлению ООО "УДС" к ООО "СОВ МАРКЕТ", ООО "Компания "АДРЕМ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВ МАРКЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АДРЕМ" о солидарном взыскании задолженности по договору № 4 от 01.02.2016 в размере 3 845 515 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "СОВ МАРКЕТ" исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ признал в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "АДРЕМ" против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Компания "АДРЕМ" ФИО2 в письме от 26.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "СОВ МАРКЕТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4 от 01.02.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты с привлечением третьих лиц на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма с учетом НДС. Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней на основании справки учета работы механизмов, акта, счета на оплату оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 4 208 565 руб. подтверждается, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ООО "СОВ МАРКЕТ" актами выполненных работ.

03.05.2017 между ООО "СОВ МАРКЕТ" и ООО "УДС" подписано соглашение о частичном погашении задолженности по договору на оказание услуг № 4 от 01.02.2016 посредством передачи оборудования истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 363 050 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 845 515 руб.

Истцом в адрес ООО "СОВ МАРКЕТ" 02.03.2017 направлены претензия исх. № 10 и счет на оплату, которые оставлены последним без удовлетворения.

26.12.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ООО "Компания "АДРЕМ", согласно которому последний гарантировал погашение долга не позднее 01.03.2017 и указал, что является поручителем. В связи с неисполнением гарантом обязательств, 02.03.2017 в адрес ООО "Компания "АДРЕМ" направлена претензия и счет на оплату, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Доводы ООО "Компания "АДРЕМ" о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 4.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии от 02.03.2017 № 10 в адрес ООО "СОВ МАРКЕТ", а также копия претензии 02.03.2017 № 11 в адрес ООО "Компания "АДРЕМ", направленные в адрес ответчиков.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "СОВ МАРКЕТ" наличие задолженности признает, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ООО "СОВ МАРКЕТ" задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требования к ООО "Компания "АДРЕМ" о взыскании спорной задолженности солидарно удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В качестве обоснования указанного требования истец ссылается на письмо от ООО "Компания "АДРЕМ" от 26.12.2016 исх. № 554-16, из которого следует, что Общество является поручителем ООО "СОВ МАРКЕТ" и гарантирует оплату по кредитной задолженности в размере 4 208 565 руб. в срок до 01.03.2017.

В своих возражениях ООО "Компания "АДРЕМ" указало, что указанное гарантийное письмо незаконно, изготовлено без указаний руководителя, вопреки интересам организации, фальсифицировано заместителем генерального директора Общества ФИО3, который в содеянном сознался.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В судебном заседании допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО3

Суд принимает во внимание, что свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными представленными в обоснование заявленных требований и возражений доказательствами.

В материалах дела имеются объяснения Д.А. ФИО3 на имя генерального директора ООО "Компания "АДРЕМ", согласно которому ФИО3 пояснил, что между ООО "Компания "АДРЕМ", ООО "УДС", ООО "СОВ МАРКЕТ" состоялось совещание 23.12.2016, по итогам которой генеральный директор ФИО2 согласился направить гарантийной письмо с графиком погашения задолженность в адрес истца. После чего ФИО3 подготовил письмо и направил в адрес истца.

Из дополнений к объяснительной следует, что ФИО3 прямого указания о подготовке гарантийного письма в ООО "УДС" от 26.12.2016 № 554-16 не получал. В период отсутствия ФИО2 с 24.12.2016 по 11.01.2017 ФИО3 обязанности генерального директора не исполнял. Подготовленное ФИО3 гарантийное письмо согласовано обычным порядком ФИО4 и ФИО5, которые не поставлены в известность об отсутствии указаний генерального директора по подготовке и направлению гарантийного письма. Гарантийное письмо направлено по сети интернет без указаний ФИО2 по приезду ФИО2 ФИО3 не доложил о подготовке указанного письма.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Кроме того, суд считает указанную сделку незаключенной, поскольку ее содержание не позволяет определить существенные условия в виде неопределенности условий осуществления выплаты, в частности какую выручку и какого общества стороны имели ввиду, то есть обстоятельство, при наступлении которого возникает обязанность произвести выплату в размере 4 208 565 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОВ МАРКЕТ" в пользу ООО "УДС" задолженность в размере 3 845 515 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 228 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "УДС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 815 руб., уплаченную платежным поручением от 14.04.2017 № 332.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева