Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А11-2531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2531/2020

"30" сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 30.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 313333205200027, ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.02.2020 № 01-300-17/11 в продлении срока действия разрешения на строительство; об обязании администрации города Коврова Владимирской области продлить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок действия разрешения на строительство № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 сроком на 36 месяцев,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 03.03.2020 без номера (сроком действия 10 лет);

от администрации города Коврова Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 04.09.2020 № 01-44/1844 (сроком действия по 31.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) от 26.02.2020 № 01-300-17/11 в продлении срока действия разрешения на строительство.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать Администрацию продлить Предпринимателю срок действия разрешения на строительство № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 сроком на 36 месяцев.

Администрация в отзыве от 07.04.2020 № 17-34/932 просила в удовлетворении требования отказать, указав, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство). Кроме того, Администрация обратила внимание суда на то, что строительные работы на объекте не проводятся, рабочие и какая-либо строительная техника отсутствуют. Более того, по мнению Администрации, Предприниматель, заявляя срок продления разрешения на 36 месяцев, действовал произвольно, без исследования проекта организации строительства объекта капитального строительства, предусматривающего общую продолжительность строительства 19,5 месяцев. При этом в проект организации строительства необходимые изменения (в части срока строительства) не вносились, в орган местного самоуправления данные изменения вместе с заявлением о продлении срока не предоставлялись.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:013001:189, площадью 4047 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование (городской округ ) <...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Предпринимателю незавершенный строительством объект – нежилое здание с кадастровым номером 33:20:013001:232, степень готовности 48% (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.02.2020).

Для возведения объекта недвижимости – информационного, компьютерного центра с объектами торговли и общественного питания: магазины, кафе и кинозалами, Предпринимателю было выдано разрешение на строительство от 02.06.2015 № RU33303000-Ю0000000001432-2015 сроком действия до 02.03.2017, которое неоднократно продлевалось:

- до 02.03.2018 (на основании заявления от 09.01.2017 вх. № 2/01-300-17);

- до 02.03.2020 (на основании заявления от 30.01.2018 вх. № 507/01-34).

19.02.2020 Предприниматель обратился в Администрацию г. Коврова с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 26.02.2020 № 01-300-17/11 ФИО2 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на основании пунктов 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ мотивирован подачей заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, отсутствием извещения о начале работ по строительству, отсутствием строительных работ на объекте.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

По мнению Администрации, факт подачи Предпринимателем заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2015 № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 после вступления в силу указанных выше изменений в ГрК РФ исключает возможность применения положений части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей до 04.08.2018, и влечет необходимость применения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в период действия упомянутого разрешения Предпринимателем было начато строительство спорного объекта. По состоянию на 2017 год степень готовности объекта недвижимости составила 35%, на 2020 года – 48%. Из акта обследования от 14.02.2020, проведенного отделом муниципального контроля администрации г. Коврова, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен объект незавершенного строительства: один этаж – цокольный, два – надземных, на которых имеются железобетонные конструкции с элементами перекрытия, на цокольном этаже имеются сваи для фундамента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные работы начаты более чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, право на продление указанного разрешения возникло у заявителей в период действия части 20 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость подачи заявления о продлении не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 17.06.2013 № 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Норма части 20 статьи 51 ГрК РФ связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержал. Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким основанием не являлось.

В то же время из буквального толкования пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).

Таким образом, учитывая, что Закон № 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, а введенная в действие с 04.08.2018 норма пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ нарушение срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство устанавливает в качестве основания для отказа в таком продлении, что не было предусмотрено ранее действовавшей нормой части 20 статьи 51 ГрК РФ, и принимая во внимание то, что право на продление указанного разрешения возникло у заявителя в период действия части 20 статьи 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации Администрации при рассмотрении заявления Предпринимателя надлежало руководствоваться положениями части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей до вступления в силу Закона № 342-ФЗ.

Факт отсутствия рабочих и строительной техники на момент обследования 14.02.2020 не опровергает факт осуществления строительных работ на объекте (как указано выше, степень его готовности составляет 48%).

Согласно пояснениям Предпринимателя, строительные работы были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств.

При этом в судебном заседании заявитель выразил намерение осуществлять дальнейшее строительство объекта, представив в материалы дела договор строительного подряда от 14.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бетонит" (подрядчик).

Ссылка Администрации на письмо Инспекции государственного строительного надзора от 12.02.2020 № ИГСН-129-01-04, в соответствии с которым в 2013 году были выявлены нарушения и до настоящего времени в указанный орган не предоставлена откорректированная проектная документация, признана судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не относимы к предмету рассматриваемого спора (продлению срока разрешения на строительство от 02.06.2015 № 33-RU33303000-0000000000001432-2015) и не имеют правового значения. Необходимо отметить, что данные обстоятельства не препятствовали органу местного самоуправления ранее продлевать срок разрешения на строительство.

Довод Администрации о не представлении заявителем извещения о начале работ по строительству также не может быть принят судом во внимание.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о начале строительства, отсутствие такого извещения не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Иные основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство объекта недвижимости, поименованные в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, судом не установлены, и Администрацией не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания содержащегося в письме от 26.02.2020 № 01-300-17/11 отказа Администрации в продлении срока действия разрешения от 02.06.2015 № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 на строительство объекта информационного, компьютерного центра с объектами торговли и общественного питания: магазины, кафе и кинозалами, недействительным.

В силу изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по рассматриваемой категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Предпринимателя с учетом проекта организации строительства 08-12 ПОС информационного, компьютерного центра с объектами торговли и общественного питания: магазины, кафе и кинозалами, суд счел необходимым обязать Администрацию продлить действие разрешения на строительство № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 сроком на 19 месяцев.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Проверенный на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ администрации города Коврова Владимирской области в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.02.2020 № 01-300-17/11 признать недействительным.

3. Обязать администрацию города Коврова Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем продления в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу действия разрешения на строительство № 33-RU33303000-0000000000001432-2015 сроком на 19 месяцев.

4. Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 313333205200027, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 313333205200027, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 19887.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова