Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А07-4569/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15496/2023
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Дело № А07-4569/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А07-4569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к обществу с ограниченной ответственностью «МобМед» о взыскании неосновательного обогащения.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МобМед» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 13, срок действия до 06.12.2028, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – истец, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МобМед» (далее – ответчик, ООО «МобМед») о взыскании 255 860 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МобМед» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В материалах дела также отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса ответчика. Апеллянт отмечает, что сотрудники организации почтовой связи не только не доставили ответчику судебную корреспонденцию, но и направили в суд первой инстанции не соответствующее действительности уведомление о том, что адресат не явился за получением корреспонденции.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении договора субаренды от 20.10.2011 № Уфа-54Т (пункт 5.6 договора). Платежные поручения от 09.09.2019 № 10859, от 10.09.2019 № 22702 содержат четкое основание платежа: «АП за июнь/июль 2019 по дог. УФА-54Т от 20.11.2011 без НДС». Каких-либо корректировочных писем в адрес ответчика относительно ошибочной оплате или неверном назначении платежа не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «МобМед» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «МобМед» указало, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Возможность обратиться с апелляционной жалобой появилась только после ознакомления с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ООО «МобМед» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.11.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлен открытым для разрешения в судебном заседании.

К дате судебного заседания от ООО «МобМед» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа Уфимского почтамта по Республике Башкортостан от 27.11.2023.

В судебном заседании ответчиком представлено письмо в адрес почтовой организации. Вопрос о приобщении к материалам дела представленного письма судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МобМед» отложено на 21.12.2023 в связи с необходимостью представления стороной ответчика дополнительных доказательств, а также направления судом запроса в орган почтовой связи.

От Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, перешел к рассмотрению дела № А07-4569/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство по делу на 24.01.2024.

От ООО «МобМед поступило дополнение к апелляционной жалобе. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А07-4569/2021 отложено на 21.02.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной» ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи А.С. Жернакова судьей Ю.С. Колясниковой.

В судебном заседании 21.02.2024 суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28 февраля 2024 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А07-4569/2021 отложено на 28.03.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью А.С. Жернакова.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А07-4569/2021 отложено на 19.04.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего истца.

От ООО «Сеть Связной» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором истец также поддержал исковые требования. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МобМед» (арендатор) и ООО «Сеть Связной» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 № Уфа-54Т (далее – договор, л.д. 16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование муниципальное нежилое помещение площадью 42,03 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Транспортная, 44, которое принадлежит арендатору на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договор 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы – 67 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендатора (за использование электрической и тепловой энергии. За воду, вывоз и захоронение ТБО), подлежащих возмещению субарендатором на основании ежемесячно выставляемых арендатором счет-фактур.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется субарендатором в следующем порядке:

- постоянная арендная плата за текущий месяц – до 5-20 числа месяца следующим за отчетным;

- переменная арендная плата за текущий месяц – в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем счет-фактур.

В силу пункта 5.6 субарендатор обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды и возвратить помещение арендатору по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, где должно быть указано техническое состояние помещения на дату окончания аренды, при несоблюдении вышеуказанных условий субарендатор уплачивает штраф арендатору в размере одномесячной арендной платы.

По акту приема-передачи помещение передано субарендатору (л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2018 (л.д. 24) с 01.03.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 127 930 руб. в месяц.

На основании уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора субаренды, указанный договор расторгнут и помещение возвращено 30.06.2019 по акту приема-передачи (л.д. 88).

Как указал истец, в связи с прекращением договора субаренды и возврата по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2019 помещения ответчику, арендные платежи в размере 255 860 руб., уплаченные истцом ответчику платежными поручениями № 10859 от 09.09.2019 (л.д. 90), № 27702 от 10.09.2019 (л.д 89), являются излишне уплаченными, что истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2020 с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.01.2021 истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сеть Связной» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 № Уфа-54Т и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве неосновательного обогащения истец приводит доводы о переплате арендных платежей за июнь и июль 2019 года в размере 255 860 руб. уплаченных истцом платежными поручениями от 09.09.2019 № 10859, от 10.09.2019 № 27702, при том, что помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи 30.06.2019.

Как указывает истец, 30.06.2019 он уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора субаренды, указанный договор расторгнут и помещение возвращено по акту приема-передачи (л.д. 88).

Между тем апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2.2 срок действия договора одиннадцать месяцев.

Пунктом 2.3 договора установлено, по истечении срока, указанного в п. 2.2, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора от 20.10.2011 № Уфа-54Т, в отсутствие возражений ООО «МобМед», ООО «Сеть Связной» продолжило пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора, в силу статьи 621 ГК РФ действие договора аренды продлилось на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В связи с тем, что договор возобновлен на неопределенный срок, то об отказе от договора истец должен был уведомить ответчика за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.06.2019 (л.д. 111) подтверждающий направление уведомления о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 № Уфа-54Т ответчику.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ субарендатор не уведомил арендодателя об отказе от договора в указанный срок, при этом 30.06.2019 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата нежилого помещения (л.д. 88), этим же числом истцом оформлен акт об отказе ООО «МобМед» в приемке помещения (л.д. 87).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные ООО «Сеть Связной» денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2019 № 10859 (июнь 2019 г.), от 10.09.2019 № 22702 (июль 2019 г.) являются арендной платой согласно условиям пунктов 2.5, 5.6 договора субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 № Уфа-54Т и не являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в силу чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявленных ООО «Сеть Связной» исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для поворота исполнения судебного акта суду необходимо установить юридические значимые обстоятельства, а именно: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Вместе с тем, ООО «МобМед» не представило в материалы дела доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для поворота исполнения судебного акта.

При этом ООО «МобМед» не лишено права в случае исполнения решения обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «МобМед» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-4569/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную по платежному поручению №3511 от 05.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобМед» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова