Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-214947/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-214947/17
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фенекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2018 по делу № А40-214947/17,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО "Фенекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фенекс" о взыскании неустойки в размере 4581 505,47руб. за период с 16.1.2014 по 19.03.2015.

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания 2551 081,40руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части (л.д. 101 том 5).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Фенекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.1.22013 №1044/ЕП/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно пункту 2.1. Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как указывает Истец, в соответствии с пунктом 2.1, 4.1 и 13.2 Контракта, исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 747 единиц подвижного состава стоимостью 230 397 374,00 руб. в срок до 15 ноября 2014г. Исполнителем нарушены условия Контракта. Услуги по ремонту 156 единиц подвижного состава оказаны с просрочкой, по ремонту 305 единиц подвижного состава не оказаны. Таким образом, Исполнителем Услуги по Контракту в полном объеме не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету Истца составляет 4581 505,47руб.

Истец в адрес Исполнителя направил 28.12.2015 соглашение о расторжении Контракта и претензию от 19.03.2015 № 212/6/1434, однако исполнитель от расторжения контракта и перечислении указанной суммы неустойки отказался.

Поскольку требование Истца об оплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца 4581 505,47руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено Дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 декабря 2016 года, согласно условиям которого цена контракта снижена на 75 760 534руб. и составила 154 265 954рублей.

Количество вагонов, подлежащих ремонту, уменьшено на 214 вагонов, о чем указано в п. 2 названного соглашения.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 года обязательства сторон, вытекающие из п. 3. и п.4, а также обязательства в части уменьшения объема оказываемых услуг и цены контракта считаются измененными с 15 ноября 2014 года, т.е. до момента окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

То есть, с учетом данного соглашения следовало, что в части 214 вагонов неустойка Истцом исчислена необоснованно в виду отсутствия оснований считать неисполненными обязательства в отношении 214 вагонов по вине Ответчика.

Истцом представлен расчет на 461 вагон.

Ответчиком в материалы дела был представлен контр-расчет с подтверждающими документами, свидетельствующими о выполненном ремонте 536 вагонов.

Нумерация вагонов в контр-расчете Ответчика совпадает с нумерацией в претензии Истца.

При составлении контр-расчета Ответчиком было учтено, что в претензии Истец задвоил неустойку по 3 вагонам, а именно:

39840560 - данный вагон заменен на вагон 39840533, 39840560 к ремонту не предъявлялся;

9250598 - данный вагон заменен на 9250044, 9250598 к ремонту не предъявлялся.

9250606 - данный вагон заменен на 9250051, 9250606 к ремонту не предъявлялся.

При этом Истец в расчете учитывает и вагон, номер которого был указан первоначально, и вагон, на который произведена замена.

То есть у Истца в расчете указано 6 вагонов вместо 3.

В связи с чем, следует считать, что фактически претензия Истца заявлена не по 461 вагону, а по 458 вагонам.

Исходя из общего количества вагонов по Государственному контракту 747 единиц, Истец не предъявил по претензии 291 вагон, из которых 2 вагона были исключены еще до начала исполнения обязательств по контракту Дополнительным соглашением от 13.10.2014.

Общее количество - 458 шт. (верное кол-во по претензии от Министерства Обороны) + 289 шт. (не заявлено от Министерства Обороны по претензии) =747 штук.

Таким образом, в контр-расчете Ответчика были учтены названные обстоятельства: перечислены все 747 вагонов, по каждому из которых с приложением актов выполненных работ указаны даты оказания услуг по контракту и фактически, номера актов выполненных работ, количество дней просрочки, ставка неустойки, сумма неустойки по каждому вагону, в отношении исключенных вагонов по контракту указано на документ основание.

В результате итоговая обоснованная сумма неустойки по контр-расчету Ответчика составила 2030 424,07руб.

Истец по размеру представленного ответчиком расчета возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 2030 424,07руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40214947/17 изменить.

Взыскать с ООО "Фенекс" (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойки в размере 2030 424,07руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фенекс" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 345руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Г.Н. Попова