Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А24-5339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5339/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>)

к

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>), государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

о взыскании 7 723 940,53 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017, на представительство, сроком до 31.12.2017),

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2017, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2017),

от государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»: не явились,



установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» и государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о взыскании солидарно убытков в размере 7 725 412,02 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 7 723 940,53 руб.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на принятие Арбитражным судом Камчатского края решения от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015 о расторжении муниципального контракта. Полагает, что расторжение контракта было вызвано совместными недобросовестными действиями ответчиков, который, злоупотребляя своими правами, причинили истцу значительный ущерб. Выводы государственной экспертизы истец считает незаконными и необоснованными, указывая, что возможность отстоять свою позицию по разработанному проекту ему предоставлена не была. Настаивает на том, что на момент проведения государственной экспертизы проектная документация была разработана в полном объеме, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию затрат на ее разработку. Пояснил, что обращался к ответчикам с претензией о возмещении понесенных затрат, однако ответчики в добровольном порядке выплатить спорную сумму отказались. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчиков в судебном порядке.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Полагает, что вознаграждение, не полученное истцом в связи с расторжением муниципального контракта, не может расцениваться в качестве убытков. Обращает внимание суда, что расторжение муниципального контракта в судебном порядке обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в результате чего на разработанный проект было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Поскольку при наличии такового использование результата работ истца по назначению невозможно, полагает, что основания для компенсации истцу затрат, связанных с разработкой проекта, отсутствуют.

Представитель государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в письменном отзыве по требованиям истца также возразил. Ссылается на отсутствие в своих действиях объективной стороны гражданского правонарушения, а также вины в причинении убытков истцу. Поддержал выводы отрицательного заключения государственной экспертизы, указав, что данное заключение в судебном порядке оспорено не было.

Представитель государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Письмом от 13.12.2017, переданным через систему «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На вопрос суда о том, по каким причинам ходатайство о проведении судебной экспертизы не было оформлено истцом в письменном виде, представитель истца ответить затруднился.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На вопрос суда о том, какая именно экспертиза должна быть проведена, какие вопросы следует поставить перед экспертом, какое экспертное учреждение имеет возможность проведения такой экспертизы, представитель истца заявил, что не готов дать ответы на данные вопросы. Просил предоставить дополнительное время для подготовки письменного ходатайства, в связи с чем заявил об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке поведения истца суд принимает во внимание, что определением от 20.11.2017 истцу предлагалось уточнить правовую позицию по делу. С указанной целью судебное разбирательство было назначено в отдельном судебном заседании на 13.12.2017, то есть у истца имелось достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, в том числе подготовки письменных мотивированных ходатайств в соответствии с выбранной линией защиты.

Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу подготовить мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено. В отсутствие таковых суд находит поведение истца направленным на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам размещения муниципального заказа 23.09.2013 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (подрядчик), правопреемником которого является истец, заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском».

Согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 контракта подрядчик должен был оформить проектную и рабочую (в одну стадию) документацию в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства, государственным стандартами единой системы конструкторской документации и иными действующими техническими документами, а также обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам закупки цена контракта составила 8 918 464 руб.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами по истечении 180 дней с момента его заключения.

В силу пункта 5.3 контракта окончательная приемка выполненных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку в согласованный контрактом срок работы по объекту выполнены не были, уведомлением от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14 заказчик отказался от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, подрядчик оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу № А24-4702/2014 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14, признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

25.11.2014 подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику.

26.01.2015 разработанная подрядчиком проектная документация передана заказчиком на рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Письмом ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 11.02.2015 № 1.9-116 проектная документация возвращена без рассмотрения в связи с несоответствием документации заданию на проектирование.

В этот же день заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.03.2015 подрядчик от расторжения контракта отказался, сославшись на необоснованность замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

29.04.2015 подрядчик повторно передал проектную документацию заказчику, который, в свою очередь, 22.06.2015 направил ее на государственную экспертизу.

04.09.2015 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-5-5-0072-15.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны подрядчика обязательств по контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015 муниципальный контракт от 23.09.2013, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» и открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект», расторгнут в судебном порядке. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что основанием для расторжения контракта явились согласованные недобросовестные действия ответчиков, письмом от 28.06.2017 № 180 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков в размере 8 918 464 руб. Ответчики в возмещении убытков отказали.

Поскольку до настоящего времени заявленная ко взысканию истцом сумма убытков ответчиками не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), их вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» возникли на основании контракта от 17.09.2015 на разработку проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском». Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на расторжение данного контракта в связи с согласованными недобросовестными действиями ответчиков.

Судом установлено, что контракт от 17.09.2015 расторгнут решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта». Обосновывая принятое решение, суд сослался на наличие со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, лишивших заказчика полезного результата работ, в том числе с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы.

То есть контракт расторгнут судом в связи с виновными действиями (бездействиями) подрядчика. Выводов о неправомерности действий заказчика либо государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», а равно о злоупотреблении указанными лицами своими правами решение от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015 не содержит.

Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств, касаемых качества выполненных подрядчиком проектных работ, а также выводов о существенном нарушении обязательств подрядчиком, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-1457/2015 установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация не пригодна для использования по назначению, суд считает, что обязанность по оплате работ, а равно по возмещению подрядчику каких-либо затрат, связанных с ее разработкой, у заказчика не возникла.

Доказательства того, что после расторжения контракта ответчиками были совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие несение истцом затрат в заявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку документы, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими правами, истцом не представлены, оснований считать, что действия ответчиков, связанные с работой по проектной документации по спорному объекту, совершались исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также с иными заведомо недобросовестными намерения, у суда не имеется.

Несогласие истца с отрицательным заключением государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что у суда имеется обязанность по проверке выводов государственной экспертизы в рамках спора о взыскании убытков.

В соответствии с частями 4.1- 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся государственными органом или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 9 данной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Из изложенного следует, что оспаривание отрицательного заключения государственной экспертизы возможно только в судебном порядке. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Доказательства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 04.09.2015 № 41-5-5-0072-15 оспорено в судебном порядке и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований считать выводы заключения государственной экспертизы незаконными либо необоснованными у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 16.06.2017 № 11-04/17-ЭИ, представленное истцом в целях опровержения выводов государственной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку доказательства наличия у указанного лица полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в материалы дела не представлены.

Прочие доводы истца судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях ответчиков, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» из федерального бюджета 7 (семь) рублей 36 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 2813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова