Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-18838/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18838/2023
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2024 года
15АП-1359/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2023 по делу № А32-18838/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Инфекционная больница N 2» МЗ КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 1 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ГБ N 1 г. Сочи» МЗ КК, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 165,28 руб. за период с августа 2019 года по 26.07.2023, с 27.07.2023 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Ответчиком подано заявление о пропуске срока давности на взыскание процентов.

Решением от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 26.07.2023 в размере 622 970,80 руб. с исключением период процентов за пропуском срока исковой давности до 12.04.2020 и мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 06.12.2023 в размере 156 587,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности Суд, принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 не учел, что определением от 11.05.2023 по делу №А32-44217/2021 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ «ГБ N 1 г. Сочи» МЗ КК (заказчик) и ГБУЗ «Инфекционная больница N 2» (исполнитель) были заключены контракты на оказание услуг по проведению бактериологических и микробиологических исследований N Ф.2019.147963 от 05.04.2019, N 0318300267619000093 от 17.06.2019, N 0318300267619000177 от 01.10.2019, N 0318300267619000274 от 10.01.2020.

Согласно п. 3.1 контракта N Ф.2019.147963 от 05.04.2019, цена контракта составляет 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

Согласно п. 3.1 контракта N 0318300267619000093 от 17.06.2019, цена контракта составляет 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта N 0318300267619000177 от 01.10.2019, цена контракта составляет 500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта N 0318300267619000274 от 10.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020), цена контракта составляет 550000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

За период с августа по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по проведению бактериологических и микробиологических исследований, что подтверждается реестрами по лабораторным исследованиям, копиями направлений на исследование биологического материала, односторонними актами выполненных работ.

Поскольку стоимость оказанных услуг превысила согласованную стоимость контрактов, истец в письмах от 18.10.2019, 28.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 20.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 21.04.2020 предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении нового контракта на оказание услуг, а также принять меры по погашению образовавшейся задолженности.

Ответчик в письме от 14.01.2020 признал наличие задолженности за октябрь 2019 года и гарантировал полную оплату.

Задолженность была частично погашена по платежному документу от 12.05.2020.

С учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года составила 3 390 938 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44217/2021 с ГБУЗ «ГБ N 1 г. Сочи» МЗ КК в пользу ГБУЗ «Инфекционная больница N 2» взыскана сумма задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в размере 3 390 938 рублей.

Неоплата ответчиком присужденной задолженности, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования ГБУЗ «Инфекционная больница N 2» были удовлетворены в полном объеме по делу N А32-44217/2021 и оставлены без изменений по результатам обжалования (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда N дела 15АП-17427/2022 от 18.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-44217/2021 от 16.02.2023).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44217/2021 подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договорам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения между ГБУЗ 1 и ГБУЗ 2 сложились фактически, без должного документарного оформления, в силу уклонения ГБУЗ 1 от заключения контрактов.

Данные правоотношения были длящимися, существовали в промежуточные бездоговорные периоды, продолжали свое действие, в соответствии с практикой сложившихся между сторонами правоотношений, на тех же идентичных условиях, что и ранее были предусмотрены контрактами.

Вместе с тем, действие контрактов NN Ф.2019.147963 от 05.04.2019, N 0318300267619000093 от 17.06.2019, N 0318300267619000177 от 01.10.2019, N 0318300267619000274 от 10.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020) прекратилось ввиду избрания предельных сумм, предусмотренных контрактами, пролонгация контрактов не предусматривалась, суммы за оказываемые услуги истцом в бездоговорный период должником - ответчиком не уплачивались.

Ответчик намеренно игнорировал предложения истца по заключению договора на оказанные услуги - из писем от 18.10.2019, 28.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 20.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, не оплачивал выставленные счета за оказанные истцом услуги.

Таким образом, с учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года составила 3390938 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44217/2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по контрактам, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислены за период с августа 2019 года по 26.07.2023, сумма процентов составила 906 165 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу, возникшему в августе 2019 года, начался 01 сентября 2019 и окончился 01 сентября 2022 года; по долгу, возникшему в сентябре 2019 года, - 01 октября 2019 года и закончился 01 октября 2022 года; по долгу, возникшему в ноябре 2019 года, - 01 декабря 2019 года и закончился 01 декабря 2022 года; по долгу, возникшему в декабре 2019 года, - 01.01.2020, окончание срока - 01.01.2023.

Между тем, как верно указал суд, задолженность за оказанные услуги за период с августа по декабрь 2019 года в размере 3 390 938 рублей была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44217/2021, в силу чего указанные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о полном пропуске срока давности на взыскание процентов.

В настоящей ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период до обращения с рассматриваемым иском о взыскании процентов.

Судом правильно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях обращения с рассматриваемым иском в суд 12.04.2023, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-44217/2021, истец вправе предъявить за период с 12.04.2020.

Таким образом, в части взыскания процентов за период до 12.04.2020 срок исковой давности пропущен.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению за период с 12.04.2020 по 26.07.2023 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 622 970,80 руб.

Также истец просил взыскать проценты на день вынесения решения суда, а также с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за период с 27.07.2023 по 06.12.2023 составляет 156 587,01 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 12.04.2020 по 26.07.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 622 970,80 руб., за период с 27.07.2023 по 06.12.2023 в размере 156 587,01 руб., а также проценты за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что на период предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-18838/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин