Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А38-3166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» сентября 2019 года Дело № А38-3166/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган) от 27.03.2019 № 12/000030.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании указал на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 32-33, 148-153, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.09.2019).

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на законность оспариваемого постановления (л.д. 54-57, протокол судебного заседания от 12.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.01.2019 № 68-ООД в отношении ООО «Мари-Куптинское» в период с 05.02.2019 по 04.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области обеспечения качества и безопасности зерна, карантина растений. Основанием для проведения проверки явился приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 (в редакции приказа от 20.12.2018 № 1475-ДСП) в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № АГ-П11-8385 (л.д. 58-62). О проведении внеплановой проверки общество было уведомлено (л.д. 62).

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2019 № 68, в котором зафиксировано, в том числе, нарушение части 2 статьи 3 и частей 6, 11, 12 и 16 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТРТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТРТС 015/2011)(л.д. 63-71).

14.03.2019 государственным инспектором Россельхознадзора в присутствии представителя ООО «Мари-Куптинское» по доверенности составлен протокол № 12/000018 об административном правонарушении, в котором действия проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 111-112).

27.03.2019 административным органом принято постановление № 12/000030 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-18).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, ис-полнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указан-ной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечива-ется соблюдение требований технических регламентов и обязательных требова-ний к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими приме-нению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к про-дукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строи-тельства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Ко-миссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна, установлены техническим регламентом Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТРТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

В силу части 16 статьи названного технического регламента зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемоеть, содержащими информацию о: а) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); в) количестве зерна, в единицах массы: с) наименовании и месте нахождения заявителя; д) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее-ГМО) в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента).

Между тем административным органом установлено, что в товаросопроводительных документах на партии зерна, пшеницу кормовую, урожая 2017 года, массой 250 тонн, поставленной по договору от 19.01.2018 № 2 покупателю, ООО «МарКорн», адрес: <...>, по товарной накладной от 30.01.2018 № 14 с декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU ПТ86.А.02913, действительной до 13.12.2018; ячмень кормовой, урожая 2018 года, массой 183,750 тонн, поставленной по договору от 24.01.2019 № 24/01/Е-МК покупателю, ООО «ЕвроСиаб», адрес: <...>, по товарным накладным от 29.01.2019 № 11, от З1.01.2019 № 14, от 04.02.2019 № 16 с декларацией о COOLBCICTBHH ЕАЭС N RU Д-RU НА51.А.02184/19, действительной до 09.01.2020; зерно ржи на пищевые цели урожая 2018 массой 194,140 тонн по договору поставки зерна от 04.12.2018 № 46/2018-3 покупателю, АО «Чувашхлебопродукт», адрес: <...>, по товарным накладным от 07.12.2018 № 101, от 18.12.2018 № 103, от 22.12.2018 № 104 с декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU ПТ86.А.00154/18, действительной до 10.09.2019, отсутствовала информация, обеспечивающая возможность определения происхождения зерна, год урожая и его назначение (л.д. 77-107).

Кроме того, по результатам проверки выявлено отсутствие систематического контроля за качеством и состоянием хранящихся партий зерна. При этом журнал наблюдений за хранящимся зерном на складах у общества не имелся.

Однако согласно части 6 статьи 4 ТРТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства – члена Таможенного союза. В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность (части 11 и 12 статьи 4 ТРТС 015/2011).

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным событие административного правонарушения в действиях заявителя, выразившееся в нарушении требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Тем самым административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени обществен-ной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсут-ствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонару-шения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом приняты меры к исследованию возможно-сти применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное право-нарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федера-ции об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при-чинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природ-ного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный Управлением, может быть заменен на предупреждение.

Между тем применение штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ему в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение общества, наличие статуса сельскохозяйственного производителя (л.д. 38-44), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2019 № 12/000030 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27.03.2019 № 12/000030 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова