Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-188354/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 октября 2023 года

Дело № А40-188354/2023-144-1466


Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене постановления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023, представления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023


с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2021 № 77 АГ 7724288, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023, представления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023.

От ответчика через канцелярию суда поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления, а также на доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 31.07.2023 о назначении административного наказания № 132/23/23922-АД АО "ПОЧТА БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того 31.07.2023 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 132/23/23922-АД.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в Главное управление Федеральной слукбы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее- Главное управление) из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно обращению, зять ФИО2 - ФИО4 25.09.2022 мобилизован. Дочь заявителя - ФИО5 подала заявки на предоставление кредитных каникул, однако сотрудниками АО «Почта Банк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 нарушаются требования законодательства РФ.

Также 04.05.2023 вх. № 74318/23/23000 в Главное управление из Управления Президента РФ поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ. Из обращения ФИО5 следует, что ее супруга - ФИО4, 25.09.2022 мобилизовали и он проходит службу в зоне СВО. У супруга имеются кредитные обязательства перед АО «Почта Банк», в котором оформили кредитные каникулы. Однако они закончились, но когда об этом стало известно уже было пропущено два платежа. Денежные средства были внесены на счет, однако стали поступать многократные звонки от сотрудников ООО «КЭФ» всем членам семьи, включая родителей супруга и ФИО5

В результате анализа документов, представленных АО «Почта Банк» (исх. № 17-0100797 от 05.06.2023) административным органом установлено, что между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***> от 18.12.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.10.2022 ФИО4 подключил, с использованием формы обратной связи, льготный период по Договору на срок 5 месяцев с 14.10.2023 по 14.03.2023 в рамках Федерального закона от 07.10.2022 №377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С целью исполнения обязательств по договору, АО «Почта Банк» на основании Агентского договора поручил с 05.04.2023 по 11.05.2023 ООО «КЭФ» осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО4, о чем ФИО4 был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ответу, представленному АО «Почта Банк» в Главное управление ФИО4 был уведомлен о привлечении коллекторского агентства ООО «КЭФ» посредством направления уведомления на электронный адрес, поскольку данный способ уведомления предусмотрен условиями кредитного договора, в котором установлена возможность обмениваться документами в электронном виде, в связи с чем, заключать отдельное соглашение с клиентом об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности не требовалось.

Вместе с тем, кредитный договор, в котором отражены условия обмене информацией с ФИО4 заключен и подписан 18.12.2018.

При этом, в момент заключения Договора займа ФИО4 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Соглашение между кредитором и должником, о порядке уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, установлено, что АО «Почта Банк» нарушило требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, АО "ПОЧТА БАНК" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО "ПОЧТА БАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ПОЧТА БАНК" о признании незаконными и отмене постановления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023, представления № 132/23/23922-АД от 31.07.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили