Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А72-1628/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-5544/2022
г. Самара
02 июня 2022 года
Дело №А72-1628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


в судебном заседании приняли участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

17.03.2021 от ОАО АКБ «Промбизнесбанк» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

19.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчетов и документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1, завершена. Финансовому управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5962,30 руб. Финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 19 037,70 руб.

Заявление кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания 27.05.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя заявителя.

30.05.2022 от арбитражного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 14.11.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением от 06.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего. Одновременно суд предложил кредиторам провести собрание для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения.

Судебное разбирательство по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, определение суда от 27.12.2021 в части предоставления сведений о саморегулируемой организации суду не представили, ввиду чего судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Суд посредством применения метода случайной выборки определил 10 (десять) саморегулируемых организаций, в которые были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 14.03.2022 по вопросу утверждения финансового управляющего, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 09 час. 40 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.

По состоянию на 21.03.2022 ни одна саморегулируемая организация не представила кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, никаких ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - о прекращении производства по делу, должна применяться лишь в том случае, когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о банкротстве, при этом формальное истечение трехмесячного срока и непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации по аналогии применил положения абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при этом указал, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически приведет к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократные отложения судебного разбирательства, совершения всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 был представлен в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества в отношении ФИО1, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, с приложением отчетов и документов, с мнением о возможности применения к должнику нормы Закона о списании долгов (л.д. 95- 111 т. 3).

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 13.07.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 48 717 765 руб. 88 коп.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего; договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT ПЕЖО 407, 2005 г.в., идентификационный №VF36D6FYC21396243, ПТС серия 77 ТН № 476835 по цене 70 000,00 руб. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и мероприятия по продаже. Автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 407, 2005г.в., идентификационный №VF36D6FYC21396243 реализован по цене 71 000,00 руб., автомобиль Мерседес Бенц Вито 1999г.в., реализован на металлолом по цене 10 000,00 руб.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов погашены на сумму 60 000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве, которое в данном случае длится с 2019 года, приоритет имеют нормы Закона о банкротстве о завершении процедуры, а также учитывая, что все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, фактически завершены управляющим, счел возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства, а также о возможности применения (не применения) в отношении должника положений об освобождении от обязательств.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от

обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

17.03.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор указывает, что в решении суда от 10.04.2019 содержится информация, что должник принадлежащего на праве индивидуальной, долевой и совместной собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, доли в уставном капитале, ценных бумаг не имеет (3 лист 2 сверху абзац).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагает, что должник умышленно на момент введения в отношении него процедуры реализации имущества скрыл от финансового управляющего, суда и кредиторов имущество, а именно долю в уставном капитале на тот момент действующего юридического лица. Более того, должник не принял необходимых мер для сохранения данного имущества, не подал в ИФНС в установленном порядке заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно информации, полученной из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем данной организации являлся ФИО1 в размере 100 % долей, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей. Указанная организация прекратила свою деятельность 16.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Кроме того, 25.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), какие именно недостоверные сведения были внесены из выписки невозможно установить.

Должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) приложена опись имущества должника, в пункте 4.1 которой имеется отметка об участии в коммерческой организации на основании "учредительного договора".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного конкурсным кредитором не представлено и документально не подтверждено.

Как указано судом первой инстанции, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита конкурсный кредитор не доказал.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции не установив наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Кроме того обжалуемым судебным актом суд первой инстанции распределил между двумя финансовыми управляющими размер фиксированного вознаграждения, пропорционально объему выполненных работ при исполнении своих обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит доводов и возражений в данной части обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции оснований для продления процедуры банкротства и оснований для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом должником представлены необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина (кроме реализованного в процедуре банкротства должника) лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Должником не совершались действия, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом также не установлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Напротив должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал объяснения, взаимодействовал с финансовым управляющим.

Апелляционным судом установлено, что кредиторская задолженность должника перед заявителем возникла из договоров поручительства, при заключении которых должник представлял кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

При этом следует отметить, что кредиторы имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина при заключении с ним договоров поручительства с получением сведений о его имущественном и социальном положении.

Принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства, о создании риска наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредиторами по заключенным договорам поручительства, не влекут отказ в освобождении гражданина от обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (снижение уровня доходов, необходимость несения новых, дополнительных расходов), что также позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству; при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя; доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (Банк) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности (платежеспособности) гражданина; заключая с должником договоры поручительства, Банк также не был лишен права проводить проверку поручителя для принятия соответствующего решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику (заемщику); Банк, согласившись заключать договоры поручительства с должником в обеспечение обязательств заемщика, не может ссылаться на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, указанная ссылка кредитора не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в отсутствие намерений к ее погашению с целью инициирования процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применено в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия перед завершением процедуры реализации имущества должника, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. отчетами финансового управляющего.

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом состоянии должника и выявлении имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), находящегося за пределами Российской Федерации, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении имущества должника, необходимые для пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что сведения не могут быть запрошены у самого должника.

Как следует из материалов дела, должник в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению информации и документов относительно имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, открытых счетах (их состоянии), в т.ч. находящихся за пределами Российской Федерации, что свидетельствуют о добросовестном поведении должника.

В отсутствие доказательств обратного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать о нахождении у должника имущества за границей на том лишь основании, что должник имеет загранпаспорт и пересекал границы Российской Федерации для выезда в Республику Таджикистан (похороны близких родственников).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу №А72-1628/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова


СудьиД.К. Гольдштейн


Л.Р. Гадеева