Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-169754/2018

№ 09АП-12683/2023

Дело № А40-169754/18
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРФЕТТА.РУ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. в отношении ООО «ПЕРФЕТТА.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023г. прекращено производство по делу № А40-169754/18-179-201 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕРФЕТТА.РУ».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий АКБ «Кредит-Москва» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим должника не проведены все мероприятия по оспариванию сделок, не сформирована конкурсная масса, при этом вопрос о прекращении производства по делу не ставил на обсуждение собрания кредиторов.

ФИО2 указывает на несогласие с принятым судебным актом в связи с тем, что отсутствие у должника имущества и перспективы его поступления свидетельствовало о необходимости завершения процедуры банкротства и не требовало привлечение финансирования для продолжения процедуры.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства не могло являться основанием для прекращения процедуры банкротства, поскольку в настоящий момент существует источник ее финансирования. Так ФИО3 указывает на то, что им на собрании кредиторов должника была выражена готовность финансирование процедуры банкротства, а также о наличии имущества у должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ФИО2, ФИО3 поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ПАО «НОТА-Банк» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПЕРФЕТТА.РУ» ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-169754/18-179-201 Б.

Указанным определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в рассмотрении заявления - представить письменный мотивированный отзыв, документальное и нормативное обоснование позиции по спору, обеспечить явку в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ПЕРФЕТТА.РУ», и от конкурсных кредиторов заявление о согласии финансировать процедуру банкротства не поступало.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, применительно к п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу N А40-169754/18 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова