Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-253082/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253082/22
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СФР, АО "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-253082/22 по иску СФР к АО "Техносервъ А/С", третье лицо: Федеральное казначейство, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

СФР (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Техносервъ А/С» (далее по тексту также – ответчик) 358.633.958 рублей 37 копеек задолженности и 20.007.724 рублей 96 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46.385.260 рублей 86 копеек, из них 45.985.106 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 400.154 рубля 48 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо выступило по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПФР (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт от 30.09.2019 №20- 303-Д (далее по тексту также – контракт), согласно п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование вычислительную инфраструктуру ЕГИССО и выполнить работы по настройке инфраструктуры и каналов связи для ЕГИССО в соответствии с наименованиями, техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложении №1 к контракту по цене в размере 418.054.500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, им приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 400.154.500 рублей 00 копеек.

В силу п.2.7 контракта выполнение пусконаладочных работ и настройка вычислительной инфраструктуры ЕГИССО на сумму 17.900.000 рублей 00 копеек не производились в связи с тем, что между сторонами ранее был заключен государственный контракт от 14.06.2017 №20-205-Д на аренду вычислительной инфраструктуры и организацию связи для функционирования ЕГИССО и демонтаж арендуемой вычислительной инфраструктуры ЕГИССО в рамках указанного контракта от 14.06.2017 не осуществлялся.

Истец указывает, что в ходе проведения Федеральным казначейством контрольных мероприятий в ПФР в соответствии с приказами Федерального казначейства от 11.08.2021 361 п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» и от 14.02.2022 № 49п «О назначении внеплановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпунктов 3.3.3, 4.2.1, 4.2.2 контракта ПФР в принятии и оплате услуг по аренде вычислительной инфраструктуры ЕГИССО, не соответствующих условиям контракта, на сумму 353.524.999 рублей 96 копеек; в нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ПФР в не соблюдении требования о применении мер ответственности и не начислении АО «ТЕХНОСЕРВЪ Л/С» штрафа в сумме 19.757.124 рублей 96 копеек за предоставление в аренду вычислительной инфраструктуры ЕГИССО, состав которой не соответствует условиям контракта; в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.2.5 контракта в принятии и оплате не оказанных услуг по аренде вычислительной инфраструктуры ЕГИССО и предоставлению каналов связи для функционирования ЕГИССО па общую сумму 917.075 рублей 00 копеек; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44- ФЗ, пункта 2.6.6 контракта в принятии и оплате работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации (с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО) на сумму 5.012.000 рублей 8 копеек при отсутствии плана восстановления инфраструктуры после аварии и регламента восстановления инфраструктуры после аварии; в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 7.4, 7.4.3 контракта в не направлении АО «ТЕХНОСЕРВЪ Л/С» требования об уплате штрафа на сумму 250.600 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации.

Также Исполнитель предоставил заказчику оборудование 01.11.2019, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.11.2019.

Путем сопоставления данных о наименовании, технических характеристиках и количестве передаваемого в аренду оборудования, предусмотренных приложением № 1 к контракта, с данными, содержащимися в актах приема-передачи оборудования от 01.11.2019, установлено, что состав предоставленного заказчику комплекса оборудования не соответствует перечню оборудования и программного обеспечения вычислительной инфраструктуры ЕГИССО в части 4 серверов тип 2 SVТ-Х1-(СТ02) с техническими характеристиками 1024 ГБ RAM, 5 коммутаторов тип 4 КСЕ5-2300-24Т. Фактически согласно актам предоставлены 4 сервера тип 2 SVT-X1-(CТ02) с техническими характеристиками 384 ГБ RAM и коммутаторы тип 4 КСЕ5-2300-24Т в количестве 4 единиц.

Как указывает истец, согласно акту о приемке оказанных услуг от 05.12.2019 ПФР приняты услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 27.521.250 рублей 00 копеек, из них аренда вычислительной инфраструктуры ЕГИССО на сумму 24.612.500 рублей 00 копеек; предоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО на сумму 2.908.750 рублей 00 копеек.

Расчетным методом установлено, что стоимость услуг за 1 день в ноябре 2019 года составляла 917.075 рублей 00 копеек, из них аренда вычислительной инфраструктуры ЕГИССО – 820.416 рублей 67 копеек; предоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО – 96.958 рублей 33 копейки.

Также в ходе проверки представленных документов на соответствие перечню, установленному пунктом 4.1 приложения № 1 к контракту, установлено фактическое отсутствие плана восстановления инфраструктуры после аварии.

Подпунктом 7.4.3 пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 7.4.4, 7.4.5, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в согласованных размерах.

Всего сумма штрафов согласно представленному истцом расчету составляет 20.007.724 рублей 96 копеек.

Истец указывает, что всего сумма за оплаченные результаты исполнения контракта, но фактически не исполненные в соответствии с условиями контракта составляет 359.357.416 рублей 71 копейка (353.524.999 рублей 96 копеек (сумма оплаты за предоставление в аренду вычислительной инфраструктуры ЕГИССО с 01.11.2019 по 30.12.2020, включающая стоимость услуг за 1 день 01.11.2019 в сумме 820.416 рублей 67 копеек) + 96 958 рублей 33 копейки за непредоставление каналов связи для функционирования ЕГИССО за 1 день 01.11.2019) + 5.012.000 рублей 08 копеек (стоимость работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требуемую сумму не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Суд установил, что контрактом предусмотрена передача разного рода оборудования, однако ко взысканию истцом заявлено требование стоимости арендной платы за весь объем оборудования, переданного в аренду, что является необоснованным.

Согласно выявленным в представлении Федерального казначейства нарушениям, общая сумма принятых и оплаченных неоказанных услуг по аренде вычислительной инфраструктуры и предоставлению каналов связи для функционирования ЕГИССО за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составляет 917.075 рублей 00 копеек, принятых и оплаченных неоказанных работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации (с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО) на сумму 5.012.000 рублей 8 копеек, общая сумма принятых и оплаченных неоказанных услуг по выполнению пусконаладочных работ и настройки вычислительной техники инфраструктуры ЕГИССО составила 17.900.000 рублей 00 копеек, переплата истца за принятие в аренду 4 Сервера Тип 2 SVT-X1-(СТО2) с техническими характеристиками 384 ГБ RAM, вместо предусмотренных государственным контрактом 1024 ГБ RAM составляет сумму 16.070.256 рублей 44 копеек, за принятие в аренду 4 коммутатора Тип 4 KCE5-2300-24Т вместо 5 единиц, предусмотренных контрактом, переплата составила 6.085.774 рубля 94 копейки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 45.985.106 рублей 78 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к верному выводу о снижении размера штрафа до 400.154 рубля 48 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение иска в заявленном размере по существу приведет к тому, что истец фактически использовал переданное ему оборудование на безвозмездной основе, поскольку требования также заявлены по оборудованию, по которому замечания в ходе исполнения контракта заявлены не были.

В апелляционной жалобе истец также указывает о необоснованном снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд пришел к верному выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что взысканный штраф чрезмерно занижен, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлены нарушения. Результаты проверки оформляются актом (п.2 ст.267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 45.985.106 рублей 38 копеек обоснованно им удержаны в рамках исполнения обязательств по контракту. Расчет взысканных судом первой инстанции сумм ответчиком документально не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-253082/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина