Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-8929/2023

Дело № А43-8929/2023
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-8929/2023,

по иску Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 043 576 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 сроком три года;

от истца - администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области – не явился, извещен,

установил.

Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – ООО «Паритет-НН», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.11.2019 № 43 в размере 4 436 409 руб. 80 коп., 607 167 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2023.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 4 436 409 руб. 80 коп. долга, 316 308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 45 437 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паритет-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду утраты интереса истца к иску; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон ограничившись лишь позицией истца; судом проигнорированы доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца перед Обществом в виде возврата неосновательного обогащения за оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №43 купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить муниципальное имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет - 12 675 456 рублей 78 копеек. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку. Срок рассрочки составляет 5 лет 1 месяц. Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 30% от стоимости имущества в течение 30 дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает ежеквартально в равных долях. На сумму денежных средств производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже муниципального имущества.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества от 20.11.2019.

Ответчик встречное обязательство по оплате переданного имущества с 01.04.2021 не исполняет, по расчету истца задолженность ответчика составила 4 436 409 руб. 80 коп.

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом указанного муниципального имущества ответчику и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие согласованности сторонами в договоре №43 купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2019 условий о договорной неустойке за нарушение срока оплаты, пользуясь правом установленным статьей 168 АПК РФ, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ.

Между тем проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворил иск в указанной части в сумме 316 308 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2018).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на приобретение арендуемого имущества по договору от 15.04.2016 №74, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 43 от 19.11.2019.

С учетом предусмотренной пунктом 2.1 договора рассрочки оплаты имущества, ответчиком надлежащим образом обязательство по договору не исполнил, платежи вносились с нарушением сроков, установленных сторонами в графике оплаты.

Поскольку факт передачи истцом имущества ответчика подтвержден материалами дела, в свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил, указанные факты не оспаривал как в суде первой, а так и апелляционной инстанции, требования о взыскании долга и санкций за ненадлежащее исполнения денежного обязательства предъявлены истцом правомерно и обоснованно.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при, очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к правомерному выводу о том, что фактически Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проценты рассчитаны судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составили 316 308 руб. 64 коп, Указанные суммы повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

Довод о зачете однородных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ; если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств как действий сторон мирному урегулированию спора, а так и действий по зачету долга встречным однородным требованием.

Письмо ответчика отправлено в адрес истца 31.05.2023, т.е. после принятия иска 06.04.2023 к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе письмо не подтверждает наличие встречного однородного требования и не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности производимого зачета.

Апеллянт же не представил каких-либо доказательств обоснованности такого зачета, при наличии существующих в материалах дела доказательств этот довод не может быть проверен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в отзыве мнения (именуемое ответчиком заявление) о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (пп. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пп. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не обязывал обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-8929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова