Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-40116/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40116/2022
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36125/2022) ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-40116/2022, принятое


по иску ООО "КАЗБЕК"

к ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗБЕК" (далее - ООО "КАЗБЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (далее - ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП") о взыскании 565440 руб. задолженности, 372059,52 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты, по договору от 13.12.2019 № 904-ГАМТ (далее - Договор), 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2022 суд взыскал с ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАЗБЕК" (ИНН: <***>) 565440 руб. задолженности, 361 316,16 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 29655 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21501 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАЗБЕК" (поставщиком) и ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (покупателем) заключен Договор, предметом которого является поставка стульев для концертного зала, согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Товар) на Объект: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр". Реконструкция Концертного зала Мариинского театра с пристройкой двух вспомогательных административно-бытовых корпусов (строительство Южного вспомогательного корпуса), Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.39, литера Б».

По п. 2.1. Договора стоимость настоящего Договора определяется на основании Спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора авансирование по Договору составляет 70 % от Цены Договора. Оплата за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств платежным поручением Покупателя (на основании выставленного Поставщиком счета) на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней после оформления и подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.5 настоящего Договора.

По п. 4.5. Договора Покупатель должен принять Товар и оформить документы на полученный Товар по наименованию, количеству, комплектности, объему и качеству. При приеме-передаче товара Покупателем от Поставщика, последний передает надлежаще оформленные: счет; счет-фактуру или УПД (в счет-фактуре (УПД); товарную (товарно-транспортную) накладную, акт приема - передачи товара и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или УПД; документы, предусмотренные пунктом 5.1.1. настоящего договора.

В случае невыполнения Поставщиком условия о передаче указанных документов, Покупатель вправе отказаться от приема товара.

В силу п. 8.5.1. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы поставки.

Стороны по Договору подписали универсальный передаточный документ от 21.02.2020 № 77 на сумму 1 884 800 руб.

Письмом от 24.04.2020 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках товара, просил осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно акту от 11.06.2020 № 91 поставщик устранил недостатки в поставленном товаре.

ООО "КАЗБЕК" обратилось к ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" с требованием оплаты задолженности в претензии от 24.02.2022. Отказ ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "КАЗБЕК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга, неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 361316,16 руб., с ее начислением по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, а также 29655 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 565440 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.5.1. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы поставки.

Истец заявил требования о взыскании 372059,52 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.04.2022, с начислением ее по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 361316,16 руб., с ее начислением по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по делу № А56-40116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева