Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А12-21329/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21329/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21329/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>, Кабинет 1) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, <...>) о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10007 рублей, расходов по направлению заявления в сумме 112,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 175,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее по тексту – истец, ООО «ПеКо») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании:

- расходов по экспертизе в сумме 10 007 рублей,

- расходов по направлению заявления в сумме 112 рублей 14 копеек,

- расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 рубля 14 копеек,

- расходов по отправке искового заявления в сумме 54 рублей 28 копеек,

- расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы:

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей,

- расходы по направлению заявление о выплате страхового возмещения в сумме 112 рублей 14 копеек,

- почтовые расходы в размере 88 рублей 62 копеек;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 1 515 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 04 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Истец, в соответствии со статьёй 81 АПК РФ, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.12.2016, в г. Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак С285УК36, под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждено извещением о ДТП от 24.12.2016 (лист дела 18 тома 1).

В результате данного происшествия автомобиль марки Лада 219010 получил механические повреждения.

В дальнейшем, 30.12.2016, между ООО «ПеКо» и ФИО4 был заключён договор уступки права требования, согласно которому, истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплаты, которых, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП.

Действуя на основании указанного договора уступки права требования, 13.01.2017, ООО «ПеКо» направило в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования, полученное последним 16.01.2017.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Лада 219010 (государственный регистрационный знак <***>) на 20.01.2017 в 10 час.30 мин., по адресу: <...>.

В указанную дату представителем страховщика в присутствии представителя истца был произведён осмотр повреждённого автомобиля и, в последующем, страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу 13 400 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 26.01.2017 № 371.

Истец не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 07.02.2017 № 453/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 2 791 рубль.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 09.02.2017 № 822.

В связи с чем, ООО «ПеКо» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести в полном объёме выплату сумму реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки.

Страховая компания платёжным поручением от 23.03.2017 № 28 произвела выплату по спорному страховому случаю на сумму 7 791 рубль.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части расходов по экспертизе в сумме 10 007 рублей, расходов по направлению заявления в сумме 112 рублей 14 копеек, расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 рубля 14 копеек, расходов по отправке искового заявления в сумме 54 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным истцом заключением Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко», которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в сумме 2 791 рубля, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению заявление о выплате страхового возмещения в сумме 112 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 515 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 1 010 рублей 04 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём направления соответствующего заявления, полученного последним 16.01.2017, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Лада 219010 (государственный регистрационный знак <***>) на 20.01.2017 в 10 час.30 мин., по адресу: <...>.

В указанную дату представителем страховщика в присутствии представителя истца был произведён осмотр повреждённого автомобиля и, в последующем, страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу 13 400 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 26.01.2017 № 371.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

Вместе с тем, на основании произведённого осмотра ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 07.02.2017 № 453/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 2 791 рубль.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

На основании указанного, ООО «ПеКо» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести в полном объёме выплату сумму реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Страховая компания платёжным поручением от 23.03.2017 № 28, произведя доплату по спорному страховому случаю на сумму 7 791 рубль, признала первоначальную выплату страхового возмещения не в полном объёме.

При этом полная выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию об их взысканию входит факт причинения, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств непринятия истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, с учётом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере выплаченного возмещения – 10000 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в части взыскания 5 000 рублей, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и выплаты страховой компанией страхового возмещения после проведения истцом соответствующей экспертизы.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом нормативного срока уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, является несостоятельной, поскольку, на Закон об ОСАГО, ни Правила № 431-П, не содержат пресекательного срока обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Заявленный страховой компанией довод о завышении взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, также не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован, проведение экспертизы может быть осуществлено как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьёй 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и убытков нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О.А. Дубровина