Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-27405/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27405/2021
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-27405/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – истец, ООО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» (далее – ответчик) 28 553 111,40 рублей задолженности по договорам:

- № 1819187377752554164000000/260/2018-ВКА2.2 от 30.11.2018;

- № 1819187377752554164000000/227/2018-ВКА2.2 от 12.11.2018;

- № 17187375612554164000000/196/2018-ВКА2 от 12.10.2018;

- № 1820187379802554164000000/298/2019-ЛД от 06.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования:

- отказался от требований в части взыскания задолженности по договорам от 12.11.2018 № 1819187377752554164000000/227/2018-ВКА2.2 и от 12.10.2018 №17187375612554164000000/196/2018-ВКА2 в общей сумме 20 552 361,40 рублей.

- просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1820187379802554164000000/298/2019-ЛД от 06.03.2019 в размере 4 601 500 рублей; по договору № 1819187377752554164000000/260/2018-ВКА2.2 от 30.11.2018 в размере 2 999 250 рублей.

Решением от 07.12.2022 отказ от части исковых требований принят судом. Требования в поддержанной части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы состязательности процесса, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено неправомерно.

Возражая по существу, ответчик утверждает, что весь объем работ, подлежащий выполнению, был предъявлен истцу, работы в рамках гособоронзаказа по договорам были исполнены и сданы заказчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены два договора:

- № 1819187377752554164000000/260/2018-ВКА2.2 от 30.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, д. 28,инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - договор № 260), в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 2 999 250 рублей.

- № 1820187379802554164000000/298/2019-ЛД от 06.03.2019 на реконструкцию здания ледового дворца НВМУ (далее - договор № 298), в рамках которого ответчику перечислен аванс в размере 5 001 500 рублей.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договорами № 260 и № 298 субподрядчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен, истец письмом от 29.01.2021 №№ 38 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения этих договоров и потребовал возвратит неотработанный аванс.

С учетом частичного возврата денежных средств (400 000 рублей), размер неотработанного аванса по договору № 298 составил 4 601 500 рублей.

Поскольку ООО «Ресстрой» досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО «ДЕМЕТРА» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимает во внимание, что представитель общества принимал участие в суде первой инстанции неоднократно, дело рассматривалось длительный период, то есть ответчик имел все правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, организация, от имени которой на протяжении рассмотрения спора принимали участие несколько представителей, не воспользовалась предоставленным правом на заявление ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания. В порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет определенные процессуальные последствия своих действий/бездействия.

Также следует отметить, что необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по делу, в том числе и по ходатайству ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Относительно соблюдения норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Кроме того, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договоры расторгнуты, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ООО «Ресстрой» отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 7 600 750 рублей.

В целях выяснения обстоятельств передачи исполнительной документации и итоговых актов работ по договору №260 судебное заседание в первой инстанции было отложено, ответчик заявил, что работы в спорной части им были выполнены, в подтверждение чего представил:

- письмо исх. №16 от 19.02.2019 и почтовую квитанцию о направлении справок КС-2, КС-3 в адрес ООО «ДЕМЕТРА»;

- справки КС-2, КС-3 от 20.12.2018 о выполнении работ на сумму 2 999 250 рублей.

Вместе с тем, данные документы обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку основания полагать, что итоговые акты действительно направлялись в адрес ООО «ДЕМЕТРА» отсутствуют, приложенные почтовые документы (квитанция и РПО) относятся к отправке письма в адрес СНКО Региональный фонд в г. Великий Новгород.

Из самого письма №16 следует, что сама исполнительная документация передана в отдел ПТО по адресу строительной площадки, однако, в распоряжении общества она отсутствует, а Ответчиком в рамках спора также не раскрыта.

Документы об уполномоченных сотрудниках, принявших исполнительную документацию по договору №260, Ответчиком не представлены.

При этом, сам акт выполненных работ не детализирован: установить, какой объем и перечень работ в рамках договора №260, предусматривающий выполнение электромонтажных работ на объекте, не представляется возможным.

Возражая против позиции ответчика, истец обоснованно обратил внимание суда на то, что что в иных справках, например, по договорам № 227, 196 (признанных истцом) приведена более обширная информация об объеме работ, их стоимости, тогда как в актах от 20.12.2018 Ответчик продублировал строки из текста договора №260, что в целом и в отсутствие самой исполнительной документации вызывает сомнения в реальности выполнения этих работ ООО «РЕССТРОЙ».

Предметом договора №260 являлось выполнение электромонтажных работ на объекте «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского, а как следует из смысла самого договора, эти работы выполняются строго после завершения первоочередных работ: демонтаж, реконструкция, восстановление наружной гидроизоляции и пр.

Каким образом ООО «РЕССТРОЙ» в декабре 2018 года (дата справок по договору №260) произвело прокладку наружных и внутренних электрических сетей, притом, что здание фактически еще было не готово к этому, Ответчик раскрыл.

Более того, в декабре 2019 года ООО «РЕССТРОЙ» (дата актов по договорам №227 и 196) выполняло именно первоочередные строительные работы по тому же объекту - восстановление кирпичной кладки, устройство монолитного перекрытия, т.е. действия подрядчика грубо противоречат логике строительства.

В декабре 2019 года Ответчик передал перечень итоговых документов по договорам №196 и 227 в руки сотрудника ООО «ДЕМЕТРА» секретаря ФИО2, между сторонами подписан реестр приема-передачи документов, однако, документы, составленные ранее и относящиеся к договору №260 (от декабря 2018 года), в этом перечне не значатся.

Таким образом, справки КС-2, КС-3 от 20.12.2018 о выполнении работ на сумму 2 999 250 рублей по договору № 1819187377752554164000000/260/2018-ВКА2.2 от 30.11.2018 правомерно не приняты судом в качестве достаточных, надлежащих и достоверных доказательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-27405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова