Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-19282/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Герасимова Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/сд.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и акционерного общества «Илатан», а также о применении последствий ее недействительности, поданное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

установил:

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню») правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал ООО «Авеню» банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.03.2017 № И.06.03.2017 оказания услуг, заключенного должником и акционерным обществом «Илатан» (далее – АО «Илатан»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 442 259 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в случаях, когда сделка заключена с отлагательным условием, исчисление срока исковой давности подлежит расчету с момента исполнения отлагательного условия, что в рамках конкретного Договора возможно верифицировать исключительно посредством платежных поручений. Соответственно все платежные поручения по Договору с 02.04.2019 по 02.04.2022 подлежат к применению последствий недействительности сделки, правовая природа, которых проистекает из оспариваемого Договора.

По мнению заявителя, учитывая аффилированность АО «Илатан» и ФИО2 должнику (фактически контролирующее лицо), данный факт свидетельствует, что сделка совершена исключительно с целью вывода активов должника.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Илатан» возражал против удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены в период 02.04.2019-02.04.2022, таким образом, сделка подпадает под период оспаривания установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Илатан» (исполнитель) и ООО «Авеню» (заказчик) заключили договор от 06.03.2017 № И.06.03.2017 оказания услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик оказывал должнику услуги по поиску и привлечению лиц, желающих участвовать в долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждают следующие доказательства:

акт оказанных услуг № 216 от 30.12.2018, подписанный ответчиком и ИП ФИО3;

акт выполненных работ № 2917 от 31.12.2018, подписанный ответчиком и ИП ФИО4;

образцы рекламной продукции;

акт оказанных услуг по рекламе на транспорте № 0714 от 29.12.2017, подписанный ответчиком и ООО «ПМ»;

акты от 30.09.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.07.2018, 28.02.2019, 31.03.2019.

ООО «Авеню» уплатило АО «Илатан» за оказанные услуги 5 442 295,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021, 01.10.2021, 18.06.2021, 02.06.2021, 02.04.2019, 21.01.2022, 28.12.2021, 21.12.2021, 09.12.2021, 19.11.2021, 26.10.2021.

Ссылаясь на то, что договор от 06.03.2017 № И.06.03.2017 оказания услуг представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, равно как и мнимую сделку, а также сделку, совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Однако, в материалы обособленного спора представлены доказательства реальности правоотношений.

В тоже время заявитель не представил доказательств неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1.2 Договора оказания услуг от 06.03.2017 № И.06.03.2017 (далее по тексту – «Договор») оказание услуг будет подтверждаться Актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон (ООО «Авеню» и АО «Илатан»). Услуга считается оказанной, а обязательство Заказчика по оплате услуги возникшим при том условии, что договор долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 Договора за выполнение обязанностей, указанных в п.1.1 (предмет Договора) настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 7% (дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года – вознаграждение 4%) от суммы договора долевого участия, заключенного между Заказчиком и Дольщиком, и включают в себя все расходы Исполнителя, которые он понес в связи с выполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2.2 Договора вознаграждение выплачивается на основании Акта об оказании услуг, в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания указанного Акта, независимо от внесения Дольщиком долевых взносов по договору долевого участия.

п.1.2 Договора, указывающий на возникновение обязательства по оплате услуги Заказчика во взаимосвязи с п.2.2 Договора, устанавливающим порядок и суммы оплаты по Договору, при условии надлежащей регистрации ДДУ в Росреестре (отлагательное условие), а также указывающий на возникновение права Исполнителя требовать вознаграждения, позволяют квалифицировать данный договор, как сделку с условием.

Таким образом, в данном случае сделка заключена с отлагательным условием, такое исчисление подлежит расчету с момента исполнения отлагательного условия, что в рамках конкретного Договора возможно верифицировать исключительно посредством платежных поручений.

Первое платежное поручение во исполнение Договора исчисляется от 02.04.2019 №118 на сумму 200 000 рублей Оплата по договору № И.06.03.17 от 06.03.2017 (Привлечение Дольщиков) Сумма 200000-00 Без налога (НДС);

Соответственно все платежные поручения по Договору с 02.04.2019 по 02.04.2022 подлежат к применению последствий недействительности сделки, правовая природа, которых проистекает из оспариваемого Договора.

Однако, так как допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию незаконного решения, спариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции обосновано установил, что спорный договор оказания услуг не может быть признан недействительной сделкой, поскольку АО «Илатан» подтвердило его реальное исполнение, представив достаточные доказательства: акты выполненных работ, трудовые договоры, акты оказанных услуг по размещению рекламы, платежные поручения, подтверждающие факты оплаты услуг за размещение рекламы, рекламная брошюра.

Сама по себе аффилированность ООО «Авеню» и АО «Илатан» (определение от 26.12.2023 по обособленному спору «тр.19») не влечет признания сделки мнимой.

Таким образом, договор оказания услуг не может быть признан мнимым.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Авеню» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко