Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А05-288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-288/2024
г. Архангельск
16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443011, <...>, этаж 6, пом.6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене постановления от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении № 197/23/29000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 164514, Архангельская область, г.Северодвинск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» обратилось (далее – заявитель, Общество) в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении № 197/23/29000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначено судебное заседание, в которое не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, с изготовлением мотивированного решения по инициативе арбитражного суда, без составления резолютивной части решения в виде отдельного документа на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 25.09.2023 поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что сотрудники Общества совершают взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат ее просроченной задолженности, после признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации № 29922/23/33623 от 26.09.2023.

Из содержания ответа на запрос следует, что между заявителем и ФИО1 заключен договор займа № 4579777 от 15.05.2023.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений, в подтверждение чего заявителем представлена таблица коммуникаций по вопросам просроченной задолженности.

Согласно таблице коммуникаций по номеру телефона +7-***-***-**-*2, принадлежащему ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, Общество осуществило взаимодействие путем телефонных переговоров 28.09.2023 в 08 часов 47 минут.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 по делу № А05-8073/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2024.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных, последнее пришло к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, Обществу заказным письмом направлено уведомление от 17.11.2023, в котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (05.12.2023 в 11 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 27.11.2023.

05.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол № 197/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 05.12.2023 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (20.12.2023 в 14 час. 00 мин.). Копии протокола и определения направлена заявителю заказным письмом и получены заявителем 15.12.2023.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 197/23/29000-АП вынесено постановление от 20.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 197/23/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 11.01.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель указывает, что Общество самостоятельно не инициировало взаимодействие с ФИО1, взаимодействие производилось в целях предоставления ответа в рамках поступившего устного обращения.

Так, 27.09.2023 в 18:05:06 с абонентского номера +7-***-***-**-*2, принадлежащего ФИО1, в Колл-Центр Общества поступил телефонный звонок, в ходе телефонных переговоров была идентифицирована звонившая – ФИО1

В ходе телефонный переговоров сотрудник заявителя уточнил, что вернется с обратной связью по ее вопросу 28.09.2023.

28.09.2023 в 08 часов 47 минут специалист осуществил телефонные переговоры с ФИО1, так как на горячую линию Общества поступило устное обращение, которое заявитель не имеет права проигнорировать.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Управлением установлено, что Обществом, в нарушение указанных норм, в целях возврата просроченной задолженности осуществлено взаимодействие с ФИО1, в отношении которой решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 по делу № А05-8073/2023 введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что взаимодействие с ФИО1 было осуществлено не по инициативе общества, поскольку, как верно указывает Управление, из записи телефонного переговора от 28.09.2023 (08 часов 47 минут) следует, что в начале разговора вызывающий абонент (сотрудник Общества) представляется и предлагает скидку по займу, на что ФИО1 сообщает о процедуре банкротства. Вызывающий абонент в диалоге многократно сообщал, что у компании нет информации о признании ФИО1 банкротом. Контекст телефонного приговора свидетельствует о том, что он был инициирован Обществом и направлен исключительно на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, Общество допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 197/23/29000-АП от 20.12.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.С. Тарасова