Решение от 18 января 2024 г. по делу № А33-13170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело № А33-13170/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (662150, г. Ачинск, Привокзальный район, 3-й мкр., д. 14, кв. 519),

об оспаривании постановления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №АД-155/2023 незаконным.

Определением от 05.07.2023 года заявление принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 118675/22/24000 от 30.11.2022), содержащее информацию о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО Сбербанк действий по возврату просроченной задолженности, ФИО1 в материалы обращения представлена детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-923-3**-**-10 за период 01.10.2022 по 02.11.2022.

Поскольку в действиях ПАО Сбербанк, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 11.01.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/1336).

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

- № <***> от 21.06.2022 на сумму 49 342,11 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 21.10.2022;

- № <***> от 28.04.2021 на сумму 95 832,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 28.09.2022;

- № 0176-Р-5237587630 от 14.10.2015 на выдачу кредитной карты с лимитом 15 000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 14.09.2022.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», и направления текстовых сообщений, а также с третьими лицами ФИО4, ФИО5 посредством телефонных переговоров и звонков «Робота-коллектора».

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1 которой были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 51 Конституции РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 установлено, что с ней и третьими лицами в том числе с ФИО4 (дочь ФИО1) по телефонному номеру 8-923-6**-**-42 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, а также звонков с использованием программы «Робота коллектора». При этом, телефонный номер ФИО4 в анкете и иных документах при оформлении кредитных договоров ФИО1 указан не был, где именно ПАО Сбербанк был найден телефонный номер 8-923-6**-**-42, принадлежащий ФИО4, ей не известно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 по делу об административном правонарушении № 155/2023 от 26.04.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 155/2023 от 26.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО Сбербанк не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО Сбербанк не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2023 № 155 рассмотрение дела об административном правонарушении № 155/2023 назначено на 26.04.2023 в 10 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 155/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 155/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 118675/22/24000 от 30.11.2022), содержащее информацию о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО Сбербанк действий по возврату просроченной задолженности, ФИО1 в материалы обращения представлена детализация оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-923-3**-**-10 за период 01.10.2022 по 02.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях ПАО Сбербанк, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.12.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках проведения административного расследования, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 11.01.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/1336).

На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

- № <***> от 21.06.2022 на сумму 49 342,11 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 21.10.2022;

- № <***> от 28.04.2021 на сумму 95 832,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 28.09.2022;

- № 0176-Р-5237587630 от 14.10.2015 на выдачу кредитной карты с лимитом 15 000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 14.09.2022.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», и направления текстовых сообщений, а также с третьими лицами ФИО4, ФИО5 посредством телефонных переговоров и звонков «Робота-коллектора».

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1 которой были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 51 Конституции РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 установлено, что с ней и третьими лицами, в том числе с ФИО4 (дочь ФИО1) по телефонному номеру 8-923-6**-**-42 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, а также звонков с использованием программы «Робота коллектора». При этом, телефонный номер ФИО4 в анкете и иных документах при оформлении кредитных договоров ФИО1 указан не был, где именно ПАО Сбербанк был найден телефонный номер 8-923-6**-**-42, принадлежащий ФИО4, ей не известно.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

На основании данных, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров и звонков с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» с самим должником по телефонному номеру 8-923-3**-**-10 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 31.12.2022 07 час. 41 мин., а также с третьим лицом ФИО4 (дочь должника) по телефонному номеру 8-923-668-91-42 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 08.01.2023 15 час. 31 мин. и третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-391-5**-**-23 в период 10.10.2022 13 час. 16 мин. по 03.11.2022 15 час. 31 мин.

В ходе прослушивания представленных ПАО «Сбербанк» аудиозаписей телефонных разговоров «Робота-коллектора» с должником ФИО1, а также с третьими лицами ФИО4 и ФИО5 установлено, что автоматизированная программа «Робот-коллектор», используемая ПАО «Сбербанк» в качестве способа взыскания задолженности, в начале взаимодействия сообщает о том, что звонок поступил из ПАО «Сбербанк» и предупреждает о записи разговора. Далее «Робот-коллектор» задает должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и в случае ее прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

В случаях если звонок «Робота-коллектора» осуществляется третьему лицу, то в начале непосредственного взаимодействия также сообщается, что звонок поступает из ПАО «Сбербанк», идет предупреждение о записи разговора и далее «Робот-коллектор» спрашивает у третьего лица о возможности услышать должника, получив отрицательный ответ, задается уточняющий вопрос о том, знаком ли третье лицо с должником, после чего «Робот-коллектор» сообщает о необходимости передать должнику информацию о контактном телефонном номере банка, по которому ему следует связаться для урегулирования возникшего вопроса.

Исходя из содержания аудиозаписей также следует, что должник и третьи лица отвечая на вопросы «Робота-коллектора» не осознают о том, что диалог ведется не с человеком, а с компьютерной программой, которая в интересах кредитора осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, используемый ПАО «Сбербанк» в качестве способа взыскания просроченной задолженности «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») - это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом, «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, передаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности ФИО1 автоматизированной компьютерной программы «Робота-коллектора» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-923-3**-**-10 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 31.12.2022 07 час. 41 мин., а также с третьим лицом ФИО4 по телефонному номеру 8-923-6**-**-42 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 08.01.2023 15 час. 31 мин. и третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-391-5**-**-23 в период 10.10.2022 13 час. 16 мин. по 03.11.2022 15 час. 31 мин. посредством многочисленных звонков с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робота-коллектора», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с ФИО1 на такой способ взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, являясь иным способом взаимодействия «Робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-49050/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56-98031/2018).

В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО Сбербанк, факт звонков и соединения с должником ФИО1 и третьими лицами ФИО4, ФИО5 имел место, что подтверждается выпиской из предоставленного реестра коммуникаций ПАО Сбербанк.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «неуспешным».

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством многочисленных телефонных переговоров и звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1, с третьим лицом ФИО4, с третьим лицом ФИО5 посредством многочисленных телефонных переговоров и звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более 2-х раз в неделю, в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1. с третьим лицом ФИО4 с третьим лицом ФИО5, посредством многочисленных телефонных переговоров и звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более 8-ми раз в месяц.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор № <***> заключен 28.04.2021, договор № 0176-Р-5237587630 заключен 14.10.2015 правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Вместе с тем, кредитный договор № <***> от 21.06.2022, заключен между ПАО Сбербанк и ФИО7, после вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ, в связи с чем при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, возникшей именно по данному кредитному договору, правоотношения регулируются вновь принятой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которой взаимодействие с третьими лицами допускается только при одновременном наличии у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, согласий должника и третьего лица на осуществление данного взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

В рамках проведения административного расследования у ПАО Сбербанк была истребована информация о наличии согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами (пункт 10 определения).

В своем ответе, представленном в Главное управление, ссылаясь на пункт 10 определения об истребовании сведений, ПАО Сбербанк указало, что ФИО1 при заключении кредитных договоров было выражено согласие на обработку персональных данных и на предоставление кредитором информации третьим лицам при подписании заявлений-анкет от 06.10.2015, 14.10.2015, 21.06.2022, 21.06.2022, 28.04.2022, 28.04.2022, а также в заявлении анкете заемщика о реструктуризации кредита от 01.09.2022.

Вместе указанные согласия, на которые ПАО Сбербанк ссылается в своем ответе, не являются согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, которое предусмотрено частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласие должника на передачу данных третьим лицам, в котором в том числе содержится согласие должника на обработку его персональных данных, которое было предоставлено ФИО1 при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк установлено частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и предусматривает согласие должника на передачу данных о нем третьим лицам при переходе от кредитора прав требований по договору либо при заключении агентского договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное частью 5 статьи 4 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено ни согласие, заключенное с должником ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, ни согласия, заключенные с третьими лицами ФИО4, ФИО5, что свидетельствует об отсутствии соответствующих согласий у банка.

С учетом изложенного, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьими лицами ФИО4, ФИО5, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1

Суд соглашается с административным органом в том, что доводы ПАО Сбербанк о том, что взаимодействие с третьими лицами ФИО4, ФИО5 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 не осуществлялось, не может быть принят во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Кредитор, в данном случае ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с третьим лицом преследовал единственную цель - это возврат просроченной задолженности ФИО1 т.е. получение материальной выгоды.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО4 по телефонному номеру 8-923-6**-**-42 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 08.01.2023 15 час. 31 мин. и третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-391-5**-**-23 в период с 10.10.2022 13 час. 16 мин. по 03.11.2022 15 час. 31 мин. посредством многочисленных телефонных переговоров и звонков, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору № <***> от 21.06.2022, взаимодействие с третьим лицом ФИО4 по телефонному номеру 8-923-6**-**-42 в период с 23.10.2022 07 час. 28 мин. по 08.01.2023 15 час. 31 мин. и третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-391-5**-**-23 в период с 21.10.2022 11 час. 06 мин. по 03.11.2022 15 час. 31 мин. посредством телефонных звонков и переговоров, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьих лиц на осуществление с ними данного взаимодействия, нарушило требования пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интереса, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, в том числе при осуществлении взаимодействия с третьими лицами ФИО5 и ФИО4

ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием «Робота-коллектора», пыталось тем самым доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Кроме того, ПАО Сбербанк в отсутствие правовых оснований для взаимодействия с третьими лицами, преследуя цель повлиять на должника ФИО1, осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьими лицами ФИО5 и ФИО4 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством многочисленных телефонных звонков «Робота-коллектора», чем оказывало на третьих лиц психологическое воздействие.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны банка является оказание на психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Жалоба ФИО1. поступившая в Главное управление, была связана с осуществлением со стороны ПАО Сбербанк многочисленных телефонных звонков, данными действиями по мнению ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк были нарушены ее охраняемые законом права, что и послужило поводом для обращения с заявлением.

Тем самым, ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО1 а также с третьими лицами ФИО4, ФИО5 в период с 02.10.2022 05 час. 55 мин. по 08.01.2023 15 час. 31 мин., взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1, психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя оценены и отклонены судом, как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также принимая во внимание, что ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 28.02.2022 по делу № АД-24/2022 (вступило в законную силу 25.08.2022), от 05.04.2022 по делу № АД-53/2022 (вступило в законную силу 30.09.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава Алтайского края от 04.03.2022 по делу № 9/22/22000-АП (вступило в законную силу 12.09.2022), постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай — заместителя главного судебного пристава Республики Алтай от 24.02.2022 по делу № 6/22/04000-АП, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области — заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 27/61/2022 (вступило в законную силу 15.07.2022).

Судом отклонен довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду следующего.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению. Доказательств включения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций заявителем не представлено.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 55 000 руб. (с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, — повторное совершение однородного административного правонарушения) является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук