Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-19192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19192/2018
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному органу Росздравнадзора по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №05-231-2018 от 14.05.2018,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОНИ» (далее – заявитель, ООО «БИОНИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №05-231-2018 от 14.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы проверки, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

20.08.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.08.2018 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 30 января по 13 февраля 2018 года на основании распоряжения (приказа) руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области ФИО1 от «11» января 2018 г. № ФСТ-18-61.3/14, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «БИОНИ» по адресу места осуществления фармацевтической деятельности: <...> дом №19, кв. 3. В результате проверки установлены нарушения требований к процессам хранения лекарственных средств (продукции) при осуществлении фармацевтической деятельности, установленные «Правилами хранения лекарственных средств», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 №706н (далее «Правилами хранения лекарственных средств»), а также «Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н (далее «Правила надлежащей аптечной практики»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14 от 13.02.2018.

По факту выявленных нарушений, 29.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «БИОНИ» признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» 'установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение, лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями статьей 58 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»: «Хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность в соответствии с правилами хранения лекарственных средств, утвержденными соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В период рассматриваемых отношений, а также в настоящее время правилами хранения лекарственных средств установлены: «Правилами хранения лекарственных средств» утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 №706н, а также соответствующими положениями «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н.

В частности согласно требованиям пункта 33 «Правил хранения лекарственных средств»: «Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации».

В соответствии с пунктом 36 «Правил надлежащей аптечной практики» лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат, размещаются отдельно от безрецептурных лекарственных препаратов в закрытых шкафах с отметкой «по рецепту на лекарственный препарат», нанесенной на полку или шкаф, в которых размещены такие лекарственные препараты.

Как следует из материалов дела, В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 33 «Правил хранения лекарственных средств» не соблюдается температурный режим хранения лекарственных средств (указанный на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства, соблюдение которого оговорено производителями), требующих защиты от воздействия пониженной температуры. Данное нарушение состоит в том, что в холодильнике № 59 (расположенном в торговом зале) при t + 2°С осуществляется хранение: 7 упаковок лекарственного препарата «Деринат» 0,25% спрей 10 мл, производитель ООО ФЗ «Иммунолекс» Россия, для которого требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке должна составлять от +8°С до +15°С; 8 упаковок лекарственного препарата «Полиоксидоний» 6 мг флаконы №5 лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и местного применения, производитель НПО «Петровакс Фарм», для которого требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке должна составлять от +4С до +8°С. В холодильнике №10 (расположенном в материальной комнате) при температуре +10°С осуществляется хранение: 1 флакона лекарственного препарата «Чаги настойка», настойка 40 мл, производитель ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», для которого требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке составлять от +12°С до +15°С; 10 флаконов лекарственного препарата «Ротокан», для приема внутрь и местного применения [жидкий] 50мл, производитель ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика», для которого требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке должна составлять от +12°С до +15°С; 12 флаконе лекарственного препарата «Элеутерококка экстракт жидкий», экстракт для приема внутрь [жидкий] 50 мл, производитель ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», для которого требуемая температура хранения в соответствии с указанием производителя на упаковке должна составлять для которого требуемая температура хранения в соответствии указанием производителя на упаковке должна составлять от +12°С до -+15°С. В нарушение требований пункта 36 «Правил надлежащей аптечной практики» в аптечной организации лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту на лекарственный препарат размещаются совместно с безрецептурными лекарственными препаратами. В частности торговом зале на одной полке совместно хранятся: безрецептурные лекарственные препараты «Афала», «Импаза» вместе с лекарственными препаратами рецептурного отпуска «Омник Окас», «Левитра», «Динамико». Аналогично безрецептурные лекарственные препараты «Фарматекс», суппозитории вагинальные отпуск хранятся вместе лекарственным препаратом «Три-регол», отпуск которого согласно указаниям производителя на вторичной (потребительской) упаковке должен осуществляться по рецепту врача.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно - эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Обществу вменяется нарушение пунктов 33, 36 Правил хранения лекарственных препаратов.

Доказательства, опровергающие имеющиеся нарушения, обществом не представлено.

На основе изложенного, в том числе материалов проверки, суд пришел к выводу о наличии в деяниях ООО «БИОНИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Доводы общества о том, что общество не было уведомлено о проведении плановой проверки в установленном порядке судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, положения части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления уведомления исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, уведомление не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае во исполнение положений части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ уведомление с копией приказа было направлено по адресам Общества и подлежащего проверке структурного подразделения юридического лица (письмо от 11.01.2018 №ФСТ-18-61.1/68), а также на электронную почту общества 23.01.2018.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2017 №305-КГ17-12769 об отказе в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 №Ф05-7493/2017) направление уведомления посредством электронной связи в современных условиях обмена информации не может расцениваться в качестве ненадлежащего уведомления. Кроме того как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 №74-АД18-7 направление копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки как в структурное подразделение юридического лица, так и непосредственно юридическому лицу на электронную почту, согласуется с положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которых такое уведомление может быть произведено путем направления распоряжения, как заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, так и иным доступным способом. Указанное обществом возражение о неполучении обществом уведомления о проверке противоречит соответствующим записям в Акте проверке от 13.02.2018 и приказе о проверке с подписями представителя Общества ФИО2, подтверждающим тот факт, что общество было ознакомлено с приказом 24.01.2018, то есть за три рабочих дня до начала проверки (30.01.2018).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества был установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, качество потребляемых населением средств гигиены и парфюмерии, которые непосредственно соприкасаются с кожей потребителя и могут оказывать влияние на состояние его здоровья, находится под особым контролем государства, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок контроля за порядком применения данных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области охраны жизни и здоровья населения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц, административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-19192/2018 прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ф.Ф. Ерёмин