Решение от 31 января 2024 г. по делу № А64-9629/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«31» января 2024г. Дело №А64-9629/2023


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года. Полный текст решения изготовлен «31» января 2024 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотников

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании № А64-9629/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к: 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО2, г. Тамбов

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2023г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ГМУ ФССП СОСП по Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 29.08.2023г.;

от Заместителя начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО2: не явился, извещен;

от Главного межрегионального управления ФССП России (ГМУ ФССП России): не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов), Заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановления об административном правонарушении от 03.10.2023г. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области в отношении ООО «Автокомплект».

Определением от 30.10.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9629/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России).

В заседании суда заявитель, заместитель начальника отделения и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде I инстанции.

В судебном заседании судебный пристав требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тамбовской области № 68012/23/7149 от 25.01.2023г. по делу № 44429/22/68012-ИП, вступившему в законную силу 25.01.2023, возбуждено 03.04.2023г. исполнительное производство № 7363/23/68012-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО «АВТОКОМПЛЕКТ».

25.08.2023г. судебный пристав – исполнитель СОСП по Тамбовской области вынесено требование № 98068/23/97227 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 05.09.2023г. и предоставлении информации по исполнительному производству. Должником данное требование получено 01.09.2023г.

Указанным требованием должник был также предупрежден, что в случае неисполнения этого требования в отношении Общества 05.09.2023г. в 10 час. 30 мин . будет рассмотрен вопрос о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

05.09.2023г. судебным приставом – исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Тамбовской области ФИО3, в отношении ООО «Автокомплект» составлен протокол серии № 187 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

05.09.2023г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2023. Поскольку должником данное определение получено не было, определением от 20.09.2023 отложено рассмотрение дела на 03.10.2023. Должником указанное определение получено 28.09.2023г.

03.10.2023, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 98068/23/138280, которым ООО «Автокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

03.10.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что обществом не было получено требование № 98068/23/97227 от 25.08.2023 и, тем самым, не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как было указано выше, в силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве аконные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование службы судебных приставов № 98068/23/97227 от 25.08.2023г. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 05.09.2023г. и предоставлении информации по исполнительному производству было получено ООО «Автокомплект» 01.09.2023г.

Данный факт подтвержден представленными службой судебных приставов доказательствами статуса почтового отправления «получено 01.09.2022г.»

При таких обстоятельствах довод заявителя о неполучении требования от 25.08.2023г. № 98068/23/97227 является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, требование службы судебных приставов в установленный срок заявителем не исполнено.

Сведения о признании указанного требования незаконным в установленном порядке у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм законодательства об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии заявителя имеется все необходимые признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников