Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-158200/2022

1083/2023-117824(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21144/2023

Дело № А40-158200/22
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-158200/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – первоначальный ответчик) о:

1) признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г.;

2) признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению Договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г.;

3) расторжении договора субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. на выполненном объеме работ;

4) расторжении договора субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. на выполненном объеме работ;

5) определении задолженности ответчика по выполненным истцом в соответствии с договором субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г., работам в размере 4 460 954 руб. 52 коп.;

6) определении размера неотработанного аванса в соответствии с договором субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 273 360 руб.;

7) взыскании с учетом пунктов 5 и 6 взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 187 594 руб. 52 коп.;

8) взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости удержанного Ответчиком материала, приобретённого истцом в размере 2 576 797 руб. 86 коп.;

9) взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды удержанных ответчиком на строительной площадке лесов и блок-контейнеров, арендованных истцом, в размере 282 760 руб.;

10) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неисполнения обязательств с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" о взыскании:

1) неотработанного аванса по договору № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 г. в размере 480 000 руб.;

2) неустойки по договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период с 16.10.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 696 063 руб. 48 коп.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП/2021-ПМН/Окна от 06.08.2021 г. за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 295 руб. 34 коп.;

4) неотработанного аванса по договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере 8 047 170 руб. 33 коп.;

5) неустойки по договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период с 16.09.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 3 469 227 руб. 75 коп.;

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 222 895 руб. 60 коп.;

7) штрафа по Договору № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 г. в размере 600.000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 25 сентября 2022 года Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ РЕМОНТА" к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-158200/22-67-1267.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично и взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" сумма неотработанного аванса в размере 2.559 руб. 98 коп., неустойка за период с 16.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 5.398.499 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 70.888 руб.

38 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 176.170 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 53 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» в качестве подрядчика осуществляет комплекс работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: <...> (далее: объект).

Часть работ ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Империя ремонта» (субподрядчик) на условиях субподряда, для чего заключил с ним два договора:

Договор субподряда № СП/2021/ПМН/Фасад от 07.07.2021 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих материалов, а также материалов подрядчика, указанных в прилагаемой к договору Ведомости давальческого материала, (далее по тексту - договор-фасад);

Договор субподряда № СП/2021/ПМН/Окна от 06.08.2021 на демонтаж керамзитобетонной оконной четверти и монтаж двухкамерных стеклопакетов на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих материалов, а также материалов подрядчика, указанных в прилагаемой к договору ведомости давальческого материала.

В отношении исполнения договора-фасад.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по Договору составляет 31761681,60 руб. Стоимость является твердой.

Пунктом 3.2 договора фасад предусмотрено, что стоимость работ, помимо прочего, включает в себя все возможные расходы субподрядчика (Истца), в том числе расходы на приобретение материалов.

На основании п. 3.4.1 договора фасад ответчик должен осуществить оплату аванса в размере-30: от цены договора на основании выставленного истцом счета.

Во исполнение указанного пункта 13.07.2021 г. ответчик произвел оплату аванса в размере 9 528 504,30 руб. на основании выставленного счета № 73 от 08.07.2021г., что подтверждается платежным поручением № 100933.

В соответствии с п. 4.1. договора-фасад сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (Приложение № 1 к договору), согласно которому истец должен был выполнить следующие работы в соответствующие сроки: 15.07.-15.08 - подготовка фасада, разметка фасада, монтаж кронштейнов, плит утеплителя и 15.08.15.09 - монтаж вертикальных направляющих, фасонных деталей, фасадных элементов оконных отливов и откосов.

Согласно представленным в материалы дела акты по формам КС2 и КС-3 за номерами 1, 2, 3, 4 подтверждают фактические объёмы выполненных истцом работ до одностороннего расторжения договора-фасад ответчиком.

Таким образом, в соответствии с оформленными истцом актами приёмки работ и справками о стоимости выполненных работ, по договору № СП/2021/ПМН/Фасад выполнено за весь период исполнения истцом обязательств по договору работ на сумму

4.937.780 рублей + 1.360.760 рублей + 9.801.527,15 рублей + 1.098.948,70 рублей= 17.199.015,85 рублей, включая НДС – 3.439.803,17 рублей.

Всего оплачено ответчиком по договору № СП/2021/ПМН/Фасад -12 738 061,33 рублей (аванс - 9 528 504,30 рублей плюс оплата 3 209 557,03 рублей).

Следовательно, по договору № СП/2021/ПМН/Фасад ответчик не перечислил истцу денежные средства в порядке оплаты фактически выполненных работ (с учётом потраченного на эти работы собственного материала истца) на сумму 17.199.015, 85 рублей - 12 738 061,33 рублей = 4.460.954,52 рублей.

Согласно позиции ответчика, работы по договору № СП/2021/ПМН/Фасад выполнены по КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 4.937.780,00 руб. приняты ответчиком и оплачены 11.11.2021 платежным поручением № 102738 в сумме 3.209.557,03 руб.

Работы в ином объеме в установленные договором сроки выполнены не были. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 8 047 170,33 руб.

В отношении исполнения договора-окна.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 1 600 145, 58 руб. Пунктом 2.2 договора окна предусмотрено, что стоимость работ, помимо прочего, включает в себя все возможные расходы субподрядчика (истца), в том числе расходы на приобретение материалов.

30.08.2021 г. ответчик произвел оплату аванса в размере 480 000 руб. на основании выставленного счета № 115 от 16.08.2021г., что подтверждается платежным поручением № 101683.

В соответствии с п. 3.1. договора окна сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, согласно которому истец должен был выполнить демонтаж керамзитной оконной четверти и монтаж двухкамерных стеклопакетов в период с 20.08.2021 по 15.10.2021.

Согласно позиции истца, в соответствии с направленными истцом ответчику актами приёмки работ и справками о стоимости выполненных работ, по договору № СП/2021/ПМН/Окна выполнено за весь период исполнения истцом обязательств по Договору работ на сумму 297.360 рублей + 206.640 рублей = 504.000 рублей (с учётом НДС - 20%).

Всего оплачено ответчиком по договору № СП/2021/ПМН/Окна - 777 360 рублей (аванс - 480 000 рублей плюс оплата 297 360 рублей).

Следовательно, по договору № СП/2021/ПМН/Окна ответчик не предоставил истцу указанные в договоре-окна условия для завершения работ по договору-окна, в том числе тех работ, по которым остался не закрытым остаток аванса в размере 480.000 рублей - 206 640 рублей = 273 360 рублей.

Согласно позиции ответчика, работы по договору № СП/2021/ПМН/Окна выполнены по КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 на сумму 297 360,00 руб. приняты и оплачены 11.11.2021 платежным поручением № 102737.

Работы в ином объеме в установленные договором сроки выполнены не были. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 480 000 руб.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды строительных лесов и блок-контейнеров отклоняется судом, так как названное требование по своей правовой природе подлежит квалификации в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, вопреки правовой позиции, отраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не доказал наличия состава убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Также в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заключение эксперта, доказательств наличия порока в заключении в дело не представил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил. Ссылка на отсутствие даты и времени на исследуемых фотографиях не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, так как экспертом использовались такие методы как органолептический, документально-правовой анализ и инструментальный контроль.

Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40158200/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.В. Бодрова В.И. Тетюк