Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-71145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71145/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 29-05-33/42055 от 03.12.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-06-213 от 27.12.2024.

В судебном заседании 24.03.2025 объявлен перерыв до 26.03.2025 11:40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участием представителей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  о признании незаконным постановления № 29-05-33/42055 от 03.12.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.12.2024 заявление оставлено без движения до 13.01.2025.

Определением суда от 20.01.2025 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.02.2025.

13.02.2025 во исполнение определения суда поступили документы.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в установленный срок, определением суда от 14.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2025.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заинтересованного лица отзыв и материалы административного дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении.

В судебном заседании 24.03.2025 судом объявлен перерыв в целях оценки доводов изложенных сторонами и изучения материалов проверки.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило, стороны поддерживают изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение от 24.07.2024 № 29-01-01-25406/1 от собственника помещения № 74 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), по вопросу несогласия с приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № 74 МКД.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 03.09.2024 № 29-09-24-91 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № 74 МКД.

Согласно данным выписки из ЕГРН, собственником кв. 74 МКД является ФИО3 с 25.04.2012, запись в ЕГРН № 66-66-01/160/2012-688.

ООО «УК «Чкаловская» осуществлено приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № 74 МКД.

ООО «УК «Чкаловская» представлены платежные документы за май 2023 года, июль 2023 года, направленные физическому лицу ФИО4, содержащие предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги. Сведения о направлении ООО «УК «Чкаловская» предупреждения (уведомления) должника ФИО3 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги не представлены.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия информация об устранении нарушения, то есть о фактическом включении электроэнергии в квартире заявителя, отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2024 № 29-10-25-285 внеплановой документарной проверки.

22.11.2024 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" составлен протокол № 29-09-30-254 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

03.12.2024 заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 29-05-33/42055, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель в обоснование требований указывает, что отсутствует вина Общества, в платежных документах (в том числе за апрель, май, июнь 2023 года) ежемесячно уведомляли о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в жилое помещение № 74. Подтверждение факта вручения и/или ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, не требуется.

Поскольку сумма задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению превышала сумму 2 месячных размеров платы, задолженность до даты ограничения не была погашена, управляющая организация ООО «УК «Чкаловская» имела право инициировать процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения и с 17.07.2023 приостановить предоставление такой услуги в жилое помещение № 74 по адресу: <...> (далее - МКД).

Лицевой счет открыт на имя мужа ФИО3, в связи с чем ФИО3 не могла не знать о задолженности, потому что осуществляет оплату по выставляемым на имя ФИО4 по платежным документам с 2012г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2012 66 АЕ № 347838 ФИО3 является собственником помещения № 74 МКД с 25.04.2012. Соглашение о погашении долга не заключалось. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО "УК "Чкаловская" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

Относительно доводов заявления, отмечают, что (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги направленны физическому лицу ФИО4 Вместе с этим согласно данным из ЕГРН собственником кв. 74 МКД является ФИО3 Обращение в Департамент с доводами об приостановлении подачи электроэнергии поступило от потребителя ФИО3, которая как собственник помещения не получала уведомление.

В отзыве также заявлен довод о пропуске срока для обжалования постановления от 03.12.2024 № 29-05-33/42055.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление получено Обществом 05.12.2024, с заявлением в суд обратилось 13.12.2024. Соответственно, срок обжалования не пропущен.

Заинтересованное лицо пояснило, что данный довод не поддерживает, в связи  с чем, не рассматривается судом по существу.   

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Данные правила включают в себя порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. В соответствии с требованиями пункта 9 раздела I Приложения № 1 Правил № 354 электроснабжение должно быть бесперебойное, круглосуточное в течение года.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление). Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Чкаловская» введено ограничение в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 74 МКД, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребителем коммунальной услуги.

В представленных заявителем платежных документах содержится уведомление о возможном приостановлении коммунальных услуг,  в т.ч. электроэнергии.

При этом, исходя из вышеприведенных положений Правил № 354 уведомление (предупреждение) о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, должно быть доставлено потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из материалов административного дела, из представленных ООО «УК «Чкаловская» платежных документов за май 2023 года, июль 2023 года, содержащие предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, следует, что они направленны физическому лицу ФИО4

Вместе с этим согласно данным из ЕГРН собственником кв. 74 МКД является ФИО3 с 25.04.2012, запись в ЕГРН № 66-66-01/160/2012-688.

Таким образом, ФИО4 не является собственником и пользователем помещения № 74 МКД, следовательно, его уведомление не может являться юридически значимым в качестве уведомления об отключении электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что податель жалобы (ФИО3) в силу Правил № 354 является потребителем электроэнергии по указанному адресу, уведомление которого является обязательным.

Предупреждения (уведомления) потребителя-должника ФИО3 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги при наличии задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 118 Правил № 354, ООО «УК «Чкаловская» собственнику помещения не направились, доказательств обратного в ходе проверки, либо в рамках рассмотрения настоящего дела  не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «УК «Чкаловская» не знало о смене собственника помещения № 74 МКД и самостоятельно не могло узнать, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 одним из таких стандартов является, в частности, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, лицензиат ООО «УК «Чкаловская» обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде.

Обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме установлена ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в частности сведения о собственнике квартиры №  № 74 МКД изменились с 25.04.2012, а заявитель указывает, что не был извещен о смене собственника, следовательно, управляющая организация в качестве лицензиата МКД не предпринимала действий, направленных на актуализацию реестра собственников многоквартирного дома.

Заявитель не обращался в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» с требованием о предоставлении сведений о собственниках квартир (выписок из ЕГРН). Приведенные Обществом доводы об отсутствии у него возможности формирования актуального реестра собственников помещений в связи со сложностями при получении выписок, отклоняются судом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что управляющие организации могут использовать альтернативные источники получения сведений (помимо выписок из ЕГРН) о собственниках и собственности. Реестр ЕГРН не является единственным ресурсом, где управляющая организация может получить необходимые сведения о смене собственника помещения и ведения актуального реестра собственников помещений.

Например, заявитель не лишен возможности сверить информацию о государственной регистрации права собственности с выпиской из Росреестра путем осуществления поквартирного обхода, обратиться к нотариусу с письменным заявлением о получении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, указав, что такие сведения необходимы для защиты прав и законных интересов управляющей организации, а также запросить данные сведения в судебном порядке.

Доказательств совершения действий направленных на получение информации в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, как отражено в спорном постановлении и не оспорено заявителем, ранее в Департамент сопроводительным письмом от 22.09.2023 № 50426-К за подписью законного представителя ООО «УК «Чкаловская» поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2023 № 1, к которому приложен реестр собственников помещений в МКД. В указанном реестре в качестве собственника помещения № 74 МКД указана ФИО3

Следовательно, можно сделать вывод, что ООО «УК «Чкаловская» было известно о том, что собственником помещения № 74 МКД является не ФИО4, а ФИО3

Таким образом, ООО «УК «Чкаловская» допущено нарушение, выраженное в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, а именно в приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 74 МКД в отсутствие уведомления надлежащего собственника о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «УК «Чкаловская» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 14.05.2015 № 066000232, которая действует до 01.06.2028.

ООО «УК «Чкаловская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, о чем свидетельствует запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, содержащем раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

ООО «УК «Чкаловская» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УК «Чкаловская» исполнить требования нормативных правовых актов, а также подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований в материалы судебного дела не представлено.

ООО «УК «Чкаловская» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и обществом не оспорен, обстоятельства нарушения контролирующим органом исследованы надлежащим образом, событие правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено. Представленные контролирующим органом материалы проверки позволяют сделать вывод о нарушении Обществом порядка ограничения предоставления коммунальной услуги.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления,  судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что ООО «УК «Чкаловская»  с 01.08.2016 включено в реестр и относится к категории «среднее предприятие».

Суд отмечает, что Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере от половины минимального размера (минимальной величины), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица - 125 000 рублей.

Законодательство не предусматривает снижение административного штрафа в размере ниже, чем менее минимальный.

Вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление от 05.11.2024 № 29-05-33/37237, вступило в законную силу 18.11.2024), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


      Судья                                                                  М.С. Кропачева