Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А74-6519/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6519/2023
г. Красноярск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта 2024 года по делу №  А74-6519/2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик управление) от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на этапе подачи заявки на участие в аукционе и заключении контракта общество не имело разрешения Управления Росгвардии по Республике Хакасия на хранение и использование оружия, оружейной комнаты на территории города Абакана. При этом, как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что общество не сообщило исполнителю и антимонопольному органу о невозможности принятия предложенных мероприятий со стороны исполнителя по усилению охраны объекта, не подтвержден доказательствами и не основан на законе. Также заявитель указывает на недобросовестное исполнение обществом государственного контракта от 14.08.2023 № У-456/2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2023 в адрес правления поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 27.12.2022 №У-65/2023.

27.07.2023 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение по делу №019/06/104-756/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между учреждением и обществом подписан государственный контракт №У-65/2023, согласно которому исполнитель обязуется лично оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить   оказанные услуги.

В пункте 1 технического задания отражено описание: охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; использование мобильной группы – да; использование специальных средств – да; наличие оружия у сотрудников мобильной группы – да; наличие оружия у сотрудников охраны – нет.

Исполнитель оборудует посты охраны средствами тревожной сигнализации с выведением сигнала на пункт центрального наблюдения исполнителя для вызова группы быстрого реагирования. Время прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять не более 10 минут.

Исполняя условия контракта, общество оказало учреждению услуги по охране объекта заказчика в период с 29.12.2022 по 10.07.2023 на общую сумму 5 888 667 рублей копейки. Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения №№766954, 766929, 822961, 81434, 238872, 306705).

В соответствии с актами от 22.02.2023, 09.03.2023, 07.04.2023, 19.05.2023, 23.06.2023 исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги – выставление постов охраны, в полном объеме и в части соблюдены (либо в части соответствуют условиям контракта).

С актами от 09.03.2023, 07.04.2023, 23.06.2023 в «ЕИС закупки» размещены заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, в которых зафиксировано также исполнение обществом отдельных этапов контракта (за февраль, март, май 2023 года) с нарушениями условий контракта – пункта 2.3 технического задания и о направлении обществу претензий с требованием об уплате штрафа в срок до 10.03.2023 в размере 5000 рублей, в срок до 05.04.2023 в размере 10 000 рублей, в срок до 26.05.2023 в размере 5000 рублей. В заключениях также отражено, что заказчик принимает оказанные услуги, так как выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанной услуги.

С актами от 22.02.2023, 22.02.2023, 19.05.2023 в «ЕИС закупки» размещены заключения по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, в которых зафиксировано, что отдельные этапы исполняются без нарушений условий контракта (за декабрь 2022 года, январь, апрель 2023 года).

Оплата выставленных штрафных санкций произведена обществом в полном объеме (платежные поручения от 09.03.2023, 17.04.2023, 28.04.2023, 14.07.2023).

01.03.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия, в которой отражено, что 13.02.2023 была проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций УФСБ России по Республике Хакасия, в ходе которой были установлены нарушения пункта 2.4 технического задания, а именно - прибытие сотрудников общества на охраняемый объект частично экипированных, без оружия, а также отсутствие удостоверений и личных карточек.

28.03.2023 заказчиком направлена обществу претензия, в которой указано, что 20.03.2023 в ходе проведения проверки выполнения пункта 2.2.11 технического задания на предмет обхода и осмотра объекта сотрудники охраны общества не обнаружили самодельное взрывное устройство, что говорит о халатном отношении к исполнению должностных обязанностей сотрудниками охраны, и претензия №817, в которой отражено об обнаружении 23.03.2023 охранника общества в нетрезвом состоянии.

Письмом от 11.04.2023 общество в ответ на претензию от 28.03.2023 сообщило, что претензия не обоснована.

04.05.2023 заказчиком направлена обществу претензия, в которой указано, что 23.04.2023 во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.04.2023 №463 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены, в ходе которой установлены нарушения пункта 2.3 технического задания, а именно – группа быстрого реагирования (ГБР) исполнителя прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который был без табельного оружия, не экипирован средствами пассивной защиты (шлем), и без удостоверения и личной карточки сотрудника.

17.05.2023 заказчиком в адрес общества направлена претензия, в которой указано, что 06.05.2023 во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.04.2023 №463 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны общества на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены, в ходе которой установлены нарушения пункта 2.3 технического задания, а именно – группа быстрого реагирования (ГБР) исполнителя прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который не был вооружен служебным огнестрельным оружием.

05.07.2023 заказчиком направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

07.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Подписанное усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (руководитель контрактной службы ФИО4), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 размещено заказчиком в ЕИС 07.07.2023. С учетом положений части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение считается полученным поставщиком 07.07.2023 и в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 18.07.2023. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 18.07.2023 и 20.07.2023 учреждением направлено в антимонопольный орган обращение о включении исполнителя в реестр недобросовестным поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольный орган решением отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришел к выводу о том, что материалы заявления не подтверждают совершение исполнителем умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, принятие третьим лицом мер для надлежащего исполнения условий контракта. Также управление по результатам проверки установило, что в период действия контракта охрана объектов осуществлялась, факты существенного нарушения обществом условий контракта заказчиком не подтверждены, исполнителем своевременно оплачивались штрафные санкции, согласно информации с ЕИС общество является поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным и муниципальным контрактам с 2017 года, с обществом заключено свыше 290 контрактов в рамках Закона о контрактной системе и по состоянию на 27.07.2023 на исполнении находится 195 контрактов, общество не включалось в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что по материалам дела подтвержден факт нарушения обществом условий контракта, а именно: пунктов 2.2.11, 2.3, 2.4 технического задания.

При этом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 по делу № А74-5140/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска общества о признании недействительным решения учреждения от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022, отказано. Суды пришли к выводам о нарушении обществом пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.2.11, 2.2.3  технического задания к контракту, а также о нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487- 1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем в адрес начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ ФИО5 было направлено письмо (т.2, л.д. 102), в котором учреждение просило провести проверку на соответствие лицензионных требований общества.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что на момент исполнения контракта у общества отсутствовала лицензия в соответствии с требованиями, указанными в пункте 18 Извещения об аукционе.

При этом в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Так, из материалов дела следует, что общество вело активную переписку с заказчиком, предпринимало попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложением проведения рабочей встречи. В письме от 11.07.2023 обществом указано на проведении служебной проверки по фактам о невыходе в полном составе смен охраны 07.06.2023, 19.06.2023 и 21.06.2023 и наказании виновных (в частности, отстранение начальника охраны от работы и его последующего увольнение, проведение воспитательных бесед со старшими смены, вводившими в заблуждение руководство компании, проведение дополнительного инструктажа и принятие мер дисциплинарного характера во избежание подобных ситуаций в будущем). В письмах также отражено о согласовании действий об установке видеокамер за счет общества для усиления контроля за качеством несения службы руководством компании (т.2 л.д.47,75).

В письме от 13.07.2023 общество сообщило заказчику о принятии решения внести ряд нововведений в порядок оказания услуг с целью повышения качества по заключенному контракту для учреждения заказчика, в частности: за счет сил и средств исполнителя установить на постах охраны видеокамеры с выводом видео в дежурную часть предприятия для осуществления в онлайн режиме контроля за качеством оказания услуг, численным составом смены и поведением сотрудников исполнителя при несении службы (в письме также указано, что ранее 11.07.2023 исполнитель направлял в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать осуществление монтажа видеокамер, ответа на которое не поступило); дополнительно к 5-ти круглосуточным постам, на которых осуществляется оказание услуг, за счет средств исполнителя, включить в состав смены начальника охраны, в обязанности которого будет входить: контроль состава заступающей смены, инструктаж сотрудников охраны, контроль несения ими своих должностных обязанностей, разбор нештатных ситуаций и взаимодействие с представителями заказчика; исполнитель просит согласовать данное предложение и предоставить рабочее место данной единице; внедрить в работу на объекте электронную систему контроля обходов типа ИС Стража, ИС Обход, VGL Патруль и подобные им. Внедрение данных систем позволит объективно контролировать совершение обходов объекта, их своевременность и движение сотрудника охраны при обходе по заданному маршруту, а также выявление отклонений им от маршрута. Исполнитель также просит согласовать внедрение данного решения и порядок внедрения.

В письме от 13.07.2023 исполнитель убедительно просил заказчика до 17.07.2023 провести рабочую встречу по обсуждению вышеуказанных предложений. Письмом от 17.07.2023 общество просило отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку нарушения, послужившие основанием для отказа, были устранены уже на момент его принятия и до сегодняшнего дня не повторялись; указывает, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представителя общества ежедневно по несколько раз связывались с представителями заказчика с целью проведения переговоров по урегулированию ситуации. Также сообщило, что в случае не изменения позиции по данному вопросу, просят сообщить, в какое время и кто из представителей заказчика готов принять объект и подписать акт снятия охраны.

18.07.2023 упреждение указало исполнителю, что неоднократно уведомляло общество о нарушениях, поэтому и было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, в ответном письме от 18.07.2023 учреждением не предоставлен ответ обществу относительно рассмотрения предложенных мероприятий со стороны исполнителя по усилению охраны объекта, также не дан ответ на проведение рабочей встречи.

Указанные учреждением в возражениях от 09.11.2023 причины, по которым предложенные обществом меры не могут быть приняты заказчиком, не свидетельствуют о  наличии со стороны исполнителя злостного, недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как было указано выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В настоящем деле со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения при исполнении контракта (со стороны исполнителя велась активная переписка с заказчиком, предпринимались попытки урегулировать возникшие недостатки с указанием конкретных мер и предложением проведения рабочей встречи), в виду чего сведения в отношении общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, требование учреждения в части признания недействительным решения от 27.07.2023 по делу №019/06/104-756/2023 не подлежит удовлетворению.

Довод учреждения о том, что на этапе подачи заявки на участие в аукционе и заключении контракта общество не имело разрешения Управления Росгвардии по Республике Хакасия на хранение и использование оружия, оружейной комнаты на территории города Абакана, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод содержит обоснование требований при описании объекта закупки на оказание охранных услуг на объекте учреждения (закупка № 0380200000122006625), не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом действия общества при исполнении контракта от 14.08.2023 № У-456/2023 также не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном деле и не подлежали оценке судами.

Относительно предоставления аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению обращения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Постановление № 1078) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не предусмотрено ведение аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), а также не предусмотрено сроков по хранению такой аудиозаписи.

Таким образом, ведение аудиозаписи заседания комиссии Хакасского УФАС России при рассмотрении обращения и последующее её хранение управлением не осуществлялось, в виду чего, аудиозапись не могла быть представлена в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2024 года по делу № А74-6519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова