Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-15914/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15914/2020
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Пива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-15914/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «БизнесСфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Пива» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Дом-Пива») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.09.2015, от 02.06.2017 № 30 в размере 2 186 179 руб. 66 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его в указанной части.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения 1-го этажа № 30, кадастровый номер 69:40:0300009:168, общей площадью 1082,2 кв. м и 02.06.2017 № 30 - аренды нежилых помещений 4-го этажа № 1-18, общей площадью 282,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300009:125, расположенных по адресу: <...> Октября, д.17А.

Размер и условия внесения арендной платы сторонами оговорены в названных договорах.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по указанным договорам в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате составила общую сумму 2 186 179 руб. 66 коп. В адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2017 и 12.03.2020 № 4 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа. В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2020 № 2211/17, платежное поручение от 30.11.2020 № 180. Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял в рамках указанного договора ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленных к возмещению представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является мотивированным и обоснованным в оспариваемой ответчиком части, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-15914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Пива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина