Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А45-17301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17301/2020
г. Новосибирск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, Новосибирский филиал, г. Новосибирск, о взыскании 78 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №612 от 14.10.2020, диплом; ответчика: ФИО2, по доверенности №0701/29/110/20 от 27.04.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 78 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома №6 по улице Сухановская в г. Новосибирске за период с 26.03.2018 г. по 31.05.2020 г. (место размещения: подвал МКД и лестничные клетки МКД).

Требования истца мотивированы отказом ответчика от заключения договора об использовании общего имущества, размещением ПАО «Ростелеком» своего оборудования в многоквартирном доме и извлечением из этого выгоды.

Ответчик, не оспаривая факт размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома, отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец требует несоразмерную ежемесячную плату за пользование имуществом – 3 000 руб. 00 коп., установленную решением собственников помещений, которая не соответствует среднерыночной стоимости права использования помещения МКД для размещения оборудования связи.

Возражения ответчика, основанные, в том числе на пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", сводятся к тому, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи- соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Установленное ограничение в части соразмерности платы направлено на реализацию действия общеправовых принципов разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом при установлении платы. Экономическое обоснование стоимости места для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в размере 3 000 руб. в мес. в МКД по адресу <...>, истцом не приведено.

Определением от 23.03.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: <...>; Тел. <***>), эксперт ФИО3.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта №287 от 11.05.2021, ежемесячная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома №6 по улице Сухановская в г. Новосибирске за период с 26.03.2018 г. по 31.05.2020 г. (место размещения: подвал МКД и лестничные клетки МКД) округленно, без НДС, составляет: Март 2018 г. - февраль 2019 г. - 1500 руб.; март 2019 г. – февраль 2020 г. - 1 600 руб.; март 2020 г. – май 2020 г. - 1700 руб.

Определением от 30.06.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании после возобновления производства по делу в соответствии статьи 49 АПК РФ истец, с учетом выводов эксперта, уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 41 090 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018 по 31.05.2020.

Ответчик не оспорил Заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Сухановская в г. Новосибирске.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.03.2018, принято решение об утверждении стоимости договора пользования общего имущества (конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений здания) для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: ул. Сухановская, 6, ежемесячно в размере 3 000 руб.

Оборудование ответчика - Антивандальный шкаф с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) размещено на стене подвального помещения МКД.

Из материалов дела видно, что между сторонами договор об использовании общего имущества не заключен, однако, ответчик разместил свое телекоммуникационное оборудование и элементы кабельной сети в многоквартирном доме №6 по ул. Сухановская в г. Новосибирске.

ООО «СибСервис», указывая на то, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании на платной основе ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Таким образом, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Принимая во внимание, что истец предъявил к взысканию рассчитанную им стоимость пользования имуществом многоквартирного дома, а ответчик оспаривает установленный истцом размер оплаты за пользование имуществом МКД, учитывая, что вопрос о размере стоимости размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения стоимости пользования имущества, судом была назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, поручив ее проведение ООО «Статус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), эксперт ФИО3, с поставкой перед экспертом вопроса: Какова ежемесячная рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома №6 по улице Сухановская в г. Новосибирске за период с 26.03.2018 г. по 31.05.2020 г. (место размещения: подвал МКД и лестничные клетки МКД)?

Согласно Экспертному заключению №287 от 11.05.2021, ежемесячная рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в местах общего пользования многоквартирного дома № 6 по улице Сухановская в г. Новосибирске за период с 26.03.2018 г. по 31.05.2020 г. (место размещения: подвал МКД и лестничные клетки МКД) округленно, без НДС составляет:

Март 2018 г. – Февраль 2019 г. 1 500 рублей

Март 2019 г. – Февраль 2020 г. 1 600 рублей

Март 2020 г. – Май 2020 г. 1 700 рублей

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

На основании данных экспертизы ООО «СибСервис» уменьшило размер исковых требований до 41 090 рублей 32 копеек.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, истец правомерно рассматривает фактического пользователя общим имуществом в отсутствие договора - ПАО «Ростелеком» лицом, которое неосновательно сберегло средства.

С учетом положений норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно сбереженных средств, не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 090 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 г. по 31.05.2020 г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной экспертизы распределяются с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о необходимости пропорциональности распределения бремени несении судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 499 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: <...>; Тел. <***>), эксперт ФИО3, 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН <***>) платежным поручением №88 от 09.03.2021г. по реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус»

Юридический адрес: 630007, <...>

Фактический (почтовый) адрес: 630007, <...>

Тел./фс (383)223-25-18, тел. <***>, e-mail:ekspertsi@yandex.ru,

ИНН: <***>; КПП540601001

Реквизиты расчетного счета: р/с <***>

Кор/сч №301 018 102 500 400 008 67

Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

БИК 045004867

При этом, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области:

обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных платежным поручением №88 от 09.03.2021г.;

публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №332895 от 09.03.2021.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>) 41 090 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 643 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 523 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 499 руб. 58 коп., излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области:

обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных платежным поручением №88 от 09.03.2021г.;

публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №332895 от 09.03.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: <...>; Тел. <***>), эксперт ФИО3, 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН <***>) платежным поручением №88 от 09.03.2021г. по реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус»

Юридический адрес: 630007, <...>

Фактический (почтовый) адрес: 630007, <...>

Тел./фс (383)223-25-18, тел. <***>, e-mail:ekspertsi@yandex.ru,

ИНН: <***>; КПП540601001

Реквизиты расчетного счета: р/с <***>

Кор/сч №301 018 102 500 400 008 67

Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

БИК 045004867

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина