Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А03-4055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4055/2021
г. Барнаул
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08. 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13.08. 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119051,31 руб., освобождении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, МИФНС №16 по Алтайскому краю, МИФНС №4 по Алтайскому краю,

- от заявителя – ФИО2 доверенность,

- от судебного пристава ФИО1 удостоверение,

- от судебного пристава – не явился, извещен,

- от УФССП по АК – не явился, извещен,

- от МИФНС №14 по АК – не явился, извещен,

- от МИФНС №16 по АК – не явился, извещен,

- от МИФНС №4 по АК – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, судебный пристав, Управление) о признании недействительным постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб., а также ходатайствовал об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления ( с учетом уточненного заявителем в последней редакции в судебном заседании 05.07.2021 и принятого судом к рассмотрению) указано, что судебный пристав исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не имела оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора служит неисполнение исполнительного документа (в пятидневный срок) в рамках исполнительного производства (№ 135432/20/22053-ИП) без уважительных причин, полагает, что, в данном случае, исполнительский сбор не может начисляться, в силу уважительности причин – так, по состоянию на 28.10.2020 на расчетном счете общества находились денежные средства в сумме 1 432 000 руб., но, одновременно к расчетному счету были предъявлены инкассовые поручения налогового органа, в связи с чем, 28.10.2020 общество не могло распорядится денежными средствами, в силу ограничений налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отзыве на заявление указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства, является законным и обоснованным. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Представила копии материалов исполнительного производства № 135432/20/22053-ИП.

Определениями от 07.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, МИФНС №16 по Алтайскому краю, МИФНС № 4 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, указав так же на то, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено, что, в свою очередь, лишает возможности применения п.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Налоговый орган предоставил письменные пояснения относительно образовавшейся задолженности, порядка ее взыскания и взаимодействия с судебным приставом. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители Управления, третьих лиц не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебных заседаниях присутствующие представители сторон изложили свои доводы, представили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что с учетом установленных обстоятельств по делу, по состоянию на 28.10.2020 исполнительный документ налогового органа не был исполнен в размере 1 431 195,55 руб. из 1 700 733,01 руб. Вместе с этим, по состоянию на 28.10.2020 на расчетном счете общества находились денежные средства в сумме 1 432 000 руб., однако 28.10.2020 общество не могло ими распорядится в силу ограничений налогового органа - инкассовых поручений от 11.09.2020, и только 29.10.2020 Банк произвел списание сумм налогов, сборов, пеней в бесспорном порядке в размере 1 431 195,55 руб., но за пределами срока для добровольного исполнения.

В связи с вышеизложенным, а так же отсутствием вины должника, просил суд, принять во внимание сложившиеся обстоятельства, не позволившие в установленные, судебным приставом, сроки исполнить в добровольном порядке исполнительные документы, применить ст.112 Закона № 229-ФЗ и рассмотреть возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора в пределах уставленных действующим законодательством РФ.

Судебный пристав разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Алтайский бекон» зарегистрировано 28 декабря 2007 года в качестве юридического лица. Состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Является налогоплательщиком.

В связи с возникшей задолженностью по налогам, пени, сборам, перед бюджетами различных уровней, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога № 129449 от 17.07.2020, в размере 1 734 031,61 руб., однако в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты, а именно до 01.09.2020 налог не был уплачен.

При неисполнении указанного требования 11.09.2020 налоговый орган обратил взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ (решение № 5311 от 11.09.2020).

К расчетному счету ООО «Алтайский Бекон» в АО «АЛЬФА-БАНК» выставлены инкассовые требования на общую сумму 1 730 920,51 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 29.09.2020 налоговый орган принял решение № 220803579 о взыскании задолженности за счет иного имущества, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

30.09.2020 в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 135432/20/22053-ИП в отношении ООО «Алтайский Бекон» о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм 1 700 733,01 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес ООО «Алтайский Бекон» и получено последним 21.10.2020.

В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который с учетом выходных дней истекал 28.10.2020.

Инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету общества после предъявления решения налогового органа от 29.09.2020 в службу судебных приставов налоговым органом отозваны не были в связи с чем, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банк исполнял поручение налогового органа, путем списания и перечисления денежных средств в соответствующий бюджет.

По состоянию на 27.10.2020 налогоплательщик перечислил в бюджет задолженность в размере 269 537,46 руб., то есть задолженность по исполнительному производству составила – 1 431 195,55 руб.

29.10.2020 по инкассовому поручению налогового органа Банк произвел списание сумм налогов, сборов, пеней в бесспорном порядке в размере 1 431 195,55 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом 10.12.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб., которое получено должником 16.03.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и отмене его в полном объеме, а также с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование общества о признании постановления недействительным, подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 220803410 от 29.09.2020 направлено в Новоалтайский МОСП в этот же день (29.09.2020).

Как указал представитель налогового органа, в судебном заседании, УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом).

Исполнительное производство возбуждено 30.09.2020 № 135432/20/22053-ИП.

09.10.2020 - произведено погашениена сумму 50847,46 рублей, остаток задолженности составил - 1 649 885,55рублей;

13.10.2020 - произведено погашениена сумму 18 750 рублей, остаток задолженности составил 1 631 135,55рублей;

2020 - произведено погашениена сумму 199 940рублей, остаток задолженности составил 1 431 195,55рублей.

В связи с частичным погашением задолженности, Инспекция сообщила уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220803410 от 29.09.2020 (Уточнение к постановлению № 2362 от 13.10.2020). Направлено в Новоалтайский МОСП 13.10.2020, а 20.10.2020 УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом).

Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества составила 1 649 885,55 руб., в том числе: 1 631 396,54 руб. - налог; 18 489, 01 руб. - пени.

Далее, в связи с частичным погашением задолженности, Инспекция сообщила уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220803410 от 29.09.2010 (Уточнение к постановлению № 2392 от 15.10.2020. Направлено в Новоалтайский МОСП ОСП 15.10.2020.

20.10.2020 УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом). Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества составила 1 631 135,55 руб., в том числе: 1 612 646,54 руб. - налог; 18 489,01 руб. - пени.

В связи с частичным погашением задолженности, Инспекция сообщила уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220803410 от 29.09.2020 (Уточнение к постановлению № 2547 от 29.10.2020. Направлено в Новоалтайский МОСП 29.10.2020.

29.10.2020 УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом). Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества составила 1 431 195,55 руб., в том числе: 1 412 706,54 руб. - налог; 18 489,01 руб. - пени.

В связи с частичным погашением задолженности, Инспекция сообщила уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220803410 от 01.11.2020 (Уточнение к постановлению № 2578 от 01.11.2020. Направлено в Новоалтайский МОСП ОСП Октябрьского района г. Барнаула 02.11.2020.

02.11.2020 УФССП по Алтайскому краю подтвержден прием постановления (документ принят веб-сервисом). Задолженность на дату уточнения постановления о взыскании за счет имущества, составила 4 315,54 руб., в том числе: 4 315,54 руб. - пени.

11.05.2021 года в соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП» № 0001/7/ММВ-23-8/3@ посредством СМЭВ в рамках указанного исполнительного документа поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на оставшуюся сумму 4315,54 руб. Указанное уведомление учтено. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 0 руб.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 83292/21/22053-ИП.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 22053/20/638475 вынесено 10.12.2020, соответственно, в этот период судебный пристав располагал сведениями об исполнении исполнительного документа должником и в каком объеме.

Поскольку по истечении добровольного срока исполнения исполнительного производства задолженность у ООО «Алтайский Бекон» перед налоговый органом имелась, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 правовые и фактические основания для принятия указанного постановления присутствовали.

Вместе с этим, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 вручено обществу 21.10.2020. В течение пяти дней - 28.10.2020 обществом оплачена задолженность в сумме 269 537,46 рублей, т.е. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена и составляла 1431195,55 рублей.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 10.12.2020, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности – 1431195,55 рублей, то есть 7% от 1431195,55 рублей – 100183,69 рублей.

То есть сумма исполнительского сбора в размере 119 051,31 руб. судебным приставом определена не обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества, что является основанием для признания недействительным постановления, в части определения взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

В части довода заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему выводу.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду должником не предоставлены.

Согласно полученным пояснениям от налогового органа задолженность по налоговым платежам погашена путем инкассового поручения налогового органа, то есть, задолженность в добровольном порядке должником не погашалась.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства должник не обратился к судебному приставу с указанием способа исполнения исполнительного документа либо с доказательствами невозможности его исполнения в добровольном порядке. Лишь посредством телефонной связи констатировал факт оплаты, с учетом последнего платежа - 29.10.2020.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Суд не находит уважительной причиной - невозможность оплаты задолженности в связи с выставлением на расчетном счете должника инкассовых поручений налогового органа, поскольку должник мог отыскать иные способы оплаты и принять соответствующие меры.

Обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения должником исполнительного документа в установленный (добровольный) срок, заявителем суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как уже ранее указывал суд, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Суд считает необходимым учесть, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уклонении Общества от исполнения требований исполнительных документов.

На основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, оценки степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 196 – 200, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 119 051, 31 руб. по исполнительному производству №135432/20/22025-ИП, признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора превышающего 100183,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 83292/21/22053-ИП-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 10.12.2020, на одну четверть (25045,92 руб.) до суммы 75137,77 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Л.Ю. Ильичева