Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-22435/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22435/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021, представлен диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-22435/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к товариществу собственников недвижимости "Темп38" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 444 руб. 92 коп.; об обязании ответчика» в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения документацию на многоквартирный дом № 76 по ул.Восстания, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников недвижимости "Темп-38" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения; об обязании ответчика» в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения документацию на многоквартирный дом № 76 по ул.Восстания, г.Казань,.



От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части передачи документов, а также уточнения требования до 1 211 362 рубля 92 копейки, а именно уменьшения суммы исковых требований, в части передачи документов, частичное увеличение в части неосновательного обогащения, ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в удовлетворении уточненного заявления отказано. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости "Темп-38", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Темп - 38", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 47 296 (сорок семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ по делу А65-22345/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить. Во взыскании судебных расходов ТСН «Темп-38» отказать в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку им правомерно не включены затраты по оплате услуг банка, по заработной плате работников, налогов, сборов, госпошлин, юридических услуг, отправке писем, и другие расходы в статью «текущий ремонт и техническое обслуживание». Выводы суда основаны на субъективной позиции ответчика, изложенной в представленных возражениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что истец не представил доказательств наличия у Ответчика собранных и не использованных на цели текущего ремонта денежных средств, поскольку все денежные средства, перечисленные жильцами дома на текущий ремонт и содержание за период 2017-2021 были использованы ТСН «Темп-38» по прямому назначению, что подтверждается относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу первичными документами.

Указывает, что ТСН «Темп-38», как некоммерческая организация, вёл свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой членами и собственниками дома на общих собраниях, сама смета была рассчитана расходным способом, исходя из предполагаемых заработных плат обслуживающего дом персонала, соответствующих отпускных, социальных начислений на фонд оплаты труда, а также по статье «текущий ремонт и текущее обслуживание дома»- целого списка конкретных расходов: «прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.». Порядок ведения бухгалтерского учета, где также имеется информация о необходимых расходах, содержится в утвержденном Уставе ТСН «Темп-38» (т.11 л.д.35-46). Доводы Истца о том, что он принимает утвержденные жителями сметы доходов, но не принимает утвержденные жильцами сметы расходов, не подтверждены доказательствами, поскольку утверждение отдельных смет в форме приложений к протоколу является обычной хозяйственной практикой, заявлений о фальсификации и представления доказательств об утверждения сметы в ином виде истцом не было совершено. Более того, все протокола и сметы размещены в открытом доступе в ГИС ЖКХ РФ. Ответчик указывает, что решение общего собрания МКД от 23.05.2017 г., на котором рассмотрены вопросы создания ТСН «Темп-38», утверждены тарифы, смета, никем не оспорены, более того, по этим тарифам и смете собраны коммунальные и жилищные платежи за 2017г., и соответственно произведены расходы, для чего эти платежи и собирались. По мнению ответчика, ничтожным это решение, в том числе об утверждении тарифов и сметы на 2017г. не является, так как оно исполнено 4 года назад, интересы собственников, которые сами утвердили смету (доходы и расходы), и соответственно, истца - не нарушены.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 5383 руб. 30 коп. из которых 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 383,30 руб. - почтовые расходы по отправлению копии возражений (с приложениями) истцу в размере 131 руб. 50 коп., и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 107 руб. 80 коп., итого почтовые расходы - 239,30 руб., а также расходы на распечатку ксерокопии в сумме 144 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании Решения ГЖИ РТ многоквартирный дом № 76 по ул.Восстания, г.Казань включен в реестр лицензий ООО «УК ЖК Московского района» с 01.08.2021г.

Ранее многоквартирный дом находился в управлении Ответчика в период с 01.06.2017г., по 01.08.2021г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о передаче документов, а также перечислении неосвоенных денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 211 362 рубля 92 копейки ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По расчету истца сумма денежных средств, не освоенных ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома, составила 1 211 362 рубля 92 копейки.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств ответчиком на текущий ремонт дома в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации.

Доводы истца о том, что часть работ не относится к работам по текущему ремонту, судом первой инстанции отклонены, поскольку виды данных работ содержатся в смете, которая утверждена Общим собранием членов ответчика и все расходы, указанные в ней правомерны, так как тарифы по статьям установлены исходя из этих расходов.

Как пояснил ответчик, общее собрание собственников исходило из того, что статья «текущий ремонт и текущее обслуживание дома» имеет более широкое назначение, чем текущий ремонт. Именно по этой статье ответчик собирал платежи, чтобы из них уплачивать: расходы на ЕРЦ, прочие расходы, канцтовары, эл.отчетность, бумага, картридж, услуги банка, раскрытие информации, ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек (с крыши), ОДН и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является решение общего собрания собственников помещений МКД от 28 марта 2021г. в п. 9 которого указано «Неиспользованные накопления денежных средств в МКД возвратить собственникам помещений по заявлениям с указанием реквизитов для перечисления, удержав задолженность по коммунальным услугам.

В удовлетворении требования о передаче копий свидетельств о праве собственности на квартиры и нежилые помещения судом первой инстанции обоснованно отказано в силу отсутствия их у ответчика и прекращения выдачи указанных документов Регистрирующим органом, при этом отмечено, что судебный акт в случае удовлетворения данного требования не будет отвечать требованию исполнимости.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 5383 руб. 30 коп.

судом рассмотрено и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, с целью защиты своих интересов, ТСН «Темп-38» заключило с ООО «Hyp-ТВ» договор № 10/09 от 10.09.2021г. на оказание юридических услуг по представлению интересов ТСН «Темп-38» в судах по настоящему делу.

Согласно разделу 2 договора (с изм. от 11.04.2022г.): исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по делу №А65-22435/2021 (истец: ООО УК ЖКХ Московского района, Ответчик: ТСН «Темп-38», суть спора: взыскание неосновательного обогащения по текущему и капитальному ремонту, документов при передаче дома в управление истцу): пункт 2.2: составление апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, отзывов (возражений) на апелляционные, кассационные жалобы.

Согласно п. 4.1 договора: (с изм. от 11.04.2022г.): Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет: по п.п. 2.2. настоящего договора: 5000 (пять тысяч) рублей - за составление апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, отзывов (возражений) на апелляционные, кассационные жалобы.

Платежным поручением №26 от 18.04.2022г. ответчиком произведена оплата за юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу №А65-2243 5/2021, дог. №10/09 от 10.09.2021г. в размере 5000 рублей.

Согласно Акту выполненных услуг №10/09/2 от 27.04.2022г. расчет суммы за услуга произведен следующим образом: 1. Составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РТ от 25.02.2022г.- 5000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-22435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников недвижимости "Темп 38" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу товарищества собственников недвижимости "Темп 38" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов