Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-23405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23405/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 20/9, ОГРН: 1037804026776);

ответчики: 1-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"; 2-Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЯРОСЛАВСКИЙ 33; Россия 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д.86, ОГРН: 1047855129497); 3-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561); СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург. пр. Пархоменко, д.24/9, ОГРН: 1027801576219)

о взыскании

при участии

- от истца: Греку Д.Г. по доверенности

- от ответчиков: 1-Сушенцева Е.А. по доверенности, 2- ФИО2 по доверенности, 3- не явились (извещены), 4- ФИО3 по доверенности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее ООО «Строительные системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74121 руб. 30 коп. за 2016, 2017 г.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга взыскано 74121 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2965 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал: «Для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спора судам следовало установить лицо, на котором лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что невозможно без привлечения к участию в деле собственника спорных нежилых помещений».

В ходе нового рассмотрения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района».

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с надлежащего ответчика в доход государства в лице УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2016 и 2017 г. в размере 74121 руб. 30 коп.

Также истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

На основании статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» (далее Агентство).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 10-05. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, надлежащего ответчика не определил.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах. В частности ООО «Строительные системы» настаивало, что взыскиваемые денежные средства были получены им за выполненные в рамках государственных контрактов работы и оказанные услуги, и, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением. В случае их взыскания с ООО «Строительные системы» нарушаются права последнего, так как выполненные услуги останутся неоплаченными. При указанных обстоятельствах исковые требования УМВД должно было предъявить непосредственно к собственнику рассматриваемых помещений, ООО «Строительные системы» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Администрация, возражая по иску, полагала, что оснований для взыскания с нее указанных сумм не имеется, поскольку с истцом Комитетом заключены соответствующие договоры безвозмездного пользования, в которых предусмотрена обязанность истца по содержанию помещения. Также указанная обязанность вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2016 год и по 26.11.2017.

Агентство, возражая против заявленных требований, утверждало, что обязанность по содержанию и текущему ремонту возникла у истца из договоров, соответствующих закону, что исключает неосновательное обогащение. Ссылалось на положения статьи 695 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Комитет, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что он также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, утверждая, что оплата денежных средств, которые истец просит взыскать, является доказательством надлежащего исполнения добровольно принятых истцом на себя обязательств по заключенному договору и не подлежит взысканию с собственника помещения. Спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, надлежащим ответчиком является истец.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, судом установлено следующее.

УМВД России по Выборгскому району СПб занимает спорные нежилые помещения на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров безвозмездного пользования:

1. №02-Б004038 от 28.01.2003, в отношении нежилого помещения по адресу: 194017, <...>, литера А, помещение 1 -Н, для использования под участковый пункт милиции;

2. №02-Б004932 от 29.12.2009, в отношении нежилого помещения по адресу: 194021, <...>, литера А, помещение 5-Н, для использования под участковый пункт милиции;

3. №02-Б004914 от 02.12.2008, в отношении нежилого помещения по адресу: 194156, г,Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д. 18, литера А, часть помещения 1-Н, для использования под паспортно-визовую службу.

На основании вышеуказанных договоров между истцом и ООО «Строительные системы» заключены государственные контракты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.04.2016 № 01/45/16, 01/49/18 и 13/7/15, от 23.03.2017 № 01/49/26 и 13/7/25, от 30.05.2017 № 01/45/24, по условиям которых истец обязался в 2016 и 2017 годах принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с расположенными в них спорными помещениями, переданными УМВД Комитетом по договорам безвозмездного пользования.

УМВД оплатило оказанные ООО «Строительные системы» в 2016 и 2017 годах услуги по договорам долевого участия в размере 74121 руб. 30 коп.

Истец, в обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции. УМВД предписано организовать работу по взысканию с ООО «Строительные системы» необоснованно выплаченных денежных сумм.

УМВД настаивало, что названной выше нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что на стороне одного из ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее оказание ООО «Строительные системы» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Спорная денежная сумма получена ООО «Строительные системы» во исполнение государственных контрактов по основаниям, установленным законом, и не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для возложения на УМВД обязанности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата УМВД спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно в отношении Комитета, являющегося собственником нежилого помещения и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования в отношении остальных ответчиков, ввиду изложенного, удовлетворению не подлежат.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о его обоснованности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по 26.11.2017.

Определением от 26.11.2020 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга привлечена в качестве соответчика, следовательно, требование предъявлено к Администрации, как ответчику, только 26.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование истца в отношении Администрации подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход государства в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2016 и 2017 г. в размере 74121 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.